Решение от 11.04.2019 по делу № 2-555/2019 от 11.10.2018

Дело №2-555/2019

24RS0046-01-2018-005201-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А., представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате укуса собаки,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате укуса собаки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. истец пошел в магазин «Продукты» по <адрес>, в здании магазина находились продавец, неизвестный истцу мужчина и собака неизвестной породы без намордника, но в ошейнике и на поводке. Увидев истца, собака зарычала и кинулась на него, истец успел закрыть себя левой рукой, в результате получил укус в левую руку. В дальнейшем собака схватила ФИО1 зубами за левую ногу выше колена, в результате чего разорвала на нем шорты, к ним подбежал ответчик ударил собаку пару раз, собака выбежала на улицу, следом вышел ответчик, не извинившись и не спросив, нужна ли истцу помощь. Истец последовал домой, переоделся, и на такси поехал в близлежащий травмпункт, находящийся по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 150, стр. 48, где ему пояснили, что оказание первой медицинской помощи стоит 1 600 руб., в виду отсутствия такой суммы, истец от помощи отказался, и пошел в ближайшую аптеку, купил бинт, вату и там с помощью фармацевта сделал перевязку левой руки. Далее истец поехал в другой травмпункт, находящийся по адресу: <адрес>, где истцу обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. В тот же день 13 июня 2018 года, ФИО1 пошел к ответчику домой, для урегулирования вопроса мирным путем по возмещению истцу причиненного ущерба, тем не менее, дверь ему никто не открыл, и до настоящего времени на контакт никто не вышел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в участковый пункт полиции №, написал заявление о происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился за помощью в Железнодорожную клиническую больницу №, по месту своей работы, в связи чем, ему назначили лечение и ежедневные перевязки. В результате нападения собаки, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 900 руб., стоимость порванных собакой шорт, причинены моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руке и ноге, боли во время инъекций, ежедневных перевязках, истец получил серьезный стресс, испытывал боль, и страх за свое здоровье. Помимо этого истец около одного месяца вынужденно находился на больничном, а именно с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего утратил заработок в размере 26347,99 руб., так как больничный лист был оплачен лишь в размере 25% от заработной платы, понес расходы на медикаменты, транспортные расходы в размере 3000 руб., что для него является существенным, так как на иждивении находится малолетний ребенок и супруга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 30 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 26 347,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.(л.д. 98).

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что три недели был временно не трудоспособен, в связи с чем материальный вред складывается из суммы, которую истец потерял в связи с нахождением на больничном из-за укуса собаки, 75% невыплаченной заработной платы. Ответчик ФИО2, который является владельцем собаки, проживает по адресу: <адрес>, адрес ответчика истцу подсказали соседи, фамилию, имя и отчество узнал в полиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными. Из письменного заключения помощника прокурора следует, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО8/полномочия проверены/ в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, помощника прокурора, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская. Собака породы «Алабай» относится к среднеазиатским овчаркам.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. в магазине «Продукты» по <адрес>, собака породы «Алабай» в присутствии хозяина укусила истца за левую руку и за левую ногу, сознание истец не терял, за медицинской помощью обращался в правобережный травмпункт. В результате укусов, как следует из заключения акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), у ФИО1, 1987 года рождения, обнаружены кровоподтеки и ссадины на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования. Кроме того, у истца обнаружена марлевая повязка на левой руке, что согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №нг от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) оценка тяжести вреда здоровью, причиненного вышеперечисленным повреждениям, будет возможна после его заживления с предоставлением медицинских документов, данные обстоятельства подтверждаются копиями отказного материала № от 2018 года по обращению ФИО1 (л.д. 32-39), фотографиями (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности владельца собаки, которая укусила его в павильоне по адресу: <адрес>. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 116 УК РФ, так как каких-либо команд собаке не подавалось, умысел на причинение телесных повреждений отсутствовал (л.д. 33).

Вместе с тем, из справки филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Красноярской дистанции пути монтером пути линейного участка № ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности №, в котором указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД» (л.д. 89), что также подтверждается представленными в материалы дела табелями учета использования рабочего времени за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 91-92), за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (л.д. 93-94).

Согласно справке Красноярской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработная плата ФИО1, работающего в должности монтер пути с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 374,07 руб. Листок нетрудоспособности № за период нанесенной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в ПЧ-3 для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата пособия за счет работодателя (3 дня) 1 321,20 руб., за счет средств ФСС (20 дней) 7 486,80 руб. (л.д. 90).

Согласно справке Красноярской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за время отсутствия на рабочем месте по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дополучено заработной платы в сумме 26347 руб. 99 коп. (л.д.20).

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (падчерица), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (внук), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Однако, как следует из справки УУП ОП № 12 МУ МУД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, участковым уполномоченным полиции был посещен адрес: <адрес>, при проверке установлено, что по данному адресу проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сожительница ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь ФИО12, в квартире имеется две собаки, одна из них породы «Алабай» принадлежит ФИО2 (л.д. 95).

Кроме того, согласно письменному объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отобранному участковым УУП ОП № 12 МУ МУД России «Красноярское» следует, что у ФИО2 имеется собака породы «Алабай», которую он водит на поводке. В июне 2018 года ФИО2 ушел на подработку из дома, в это время к ним пришел знакомый, которого он знает только визуально, сожительница ФИО2 попросила знакомого погулять с собакой, он одел ошейник на собаку, забыв одеть намордник, пошел гулять. Вечером знакомый ФИО2 пояснил, что собака покусала кого-то, тем не менее, где и когда ФИО2 неизвестно (л.д. 96).

Из пояснений истца следует, что на него напала взрослая собака, собака породы «Алабай» является крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 в результате нападения и укусов собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику, испытал естественные физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. Суд принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика по причинению истцу вреда здоровью. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред, не принес свои извинения.

Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд считает соразмерной исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был истцу ответчиком был причинен вред здоровью, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также, что вред ответчиком причинен, в виду не принятия надлежащих мер по безопасному выгулу собаки пород «Алабай» и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из справки Красноярской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность монтера пути в Красноярской дистанции пути (л.д. 90).

При определении утраченного заработка потерпевшего судом учитывается доход истца, полученный за фактически отработанные полные рабочие месяца до дня причинения вреда здоровью укусом собаки (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть за март, апрель и май 2018 года. Согласно расчетным листкам за март 2018 года размер начисленной заработной платы истца составил 46001,98 руб. (л.д.104), за апрель 2018 года – 52865,18 руб. (в расчете не учтены выплаты единовременного характера: начисление пособия и материальной помощи по рождению ребенка в сумме 24710,91 руб.), за май 2018 года- 46335,04 руб.

Таким образом, среднемесячный размер заработной платы истца составит 48400,73 руб. (46001,98+52865,18+46335,04) : 3=48400,73).

Период временной нетрудоспособности истца в результате травм, полученных от укуса собаки, составил с 14.06.2018 по 06.07.2018, о чем выдан листок нетрудоспособности.

Размер утраченного заработка истца следует исчислять исходя из следующего расчета: 48400,73 : 30 (количество дней в июне) * 17 (количество дней нетрудоспособности в июне) = 27427,08 руб.; 48400,73 : 31 (количество дней в июле) * 6 (количество дней нетрудоспособности в июле) = 9367,88 руб.; итого 27427,08+9367,88= 36794,96.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст. 1085, 1086 ГК РФ, а не на основании расчетов истца, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с расчетами истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 36794 руб. 96 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 603 руб. 85 коп. (1303,85 (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 36794,96 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36794 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51794 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 603 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░