Решение по делу № 2-145/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сотникова(у,ой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникова(у,ой) С.В., в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Сотникова(у,ой) С.В., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числене имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец, ООО «Феникс» просит суд:

Взыскать с ответчика Сотникова(у,ой) С.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без представителя истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Сотникова(у,ой) С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», суду пояснила, что свои кредитные обязательства перед банком она исполнила в полном объеме, после чего денежные средства с карты не снимала.

В приобщенном к материалам дела письменном возражении ответчик пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В указанный период времени Сотникова(у,ой) С.В. по почте получила банковскую карту «Тинькофф», номер карты № на сумму <данные изъяты> рублей. С данной карты она сняла деньги в размере <данные изъяты> рублей, всю сумму не снимала. Снятые деньги ответчик возместила банку по условиям настоящего кредитного договора (копии выписок со счета прилагаются). Более данной картой она не пользовалась в течение года. Затем ей пришло на телефон сообщение, что её карта заблокирована. Сотникова(у,ой) С.В. положила данную карту в документы и забыла про нее.

Через достаточной большой промежуток времени, в ДД.ММ.ГГГГ., дату точно ответчик не помнит, ей по телефону позвонил мужчина и представился сотрудником «Сбербанка», Сотникова(у,ой) С.В. сотрудничала в тот период со «Сбербанком» и ничего не заподозрила. Он у неё попросил информацию по банковской карте «Сбербанка», а затем спросил, были ли еще у неё какие-либо банковские карты, я вспомнила про банковскую карту «Тинькофф банка», он попросил Сотникова(у,ой) С.В. принести её и продиктовать номер карты и какие-то цифры, на обороте карты. Она это сделала, ничего не подозревая. Через некоторое время ей опять позвонил сотрудник банка, но уже настоящего банка - «Тинькофф» и спросил, снимала ли она деньги с карты «Тинькофф банка», ответчик ничего не снимала и картой больше не пользовалась, он ей сообщил, что с карты было снято <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в три приема. Сотникова(у,ой) С.В. не могла даже проверить баланс указанной карты, так как забыла ПИН-код.

После чего ответчик пошла в ОП Советского района и написала заявление по факту хищения денежных средств с банковской карты «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» младшим лейтенантом юстиции ЧЯВ по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. с кредитной карты Сотникова(у,ой) С.В. неустановленным лицом было снято <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. снято неустановленным лицом <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. также неустановленным лицом снято <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем данное уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель ответчика БОН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме и пояснила, что ответчик не отрицает заключение кредитного договора с банком и получение кредитной карты, но задолженность перед истцом ею была погашена в полном объёме, в последствии денежные средства были сняты неустановленным лицом, где-то за пределами Алтайского края, в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленным лицом, которое в настоящее время приостановлено. Свою позицию изложенную в письменном возражении, поддерживают, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании доводов изложенных в возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Сотникова(у,ой) С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен на основании Заявления-Анкеты, что подтверждается её копией, имеющейся в материалах дела. Ответчик Сотникова(у,ой) С.В., в предоставленном возражении подтвердила факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается Сотникова(у,ой) С.В., что она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по договору №, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №).

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, расчет задолженности судом проверен, является правильным.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к оговору уступки прав (требований).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату банку похищенных с его кредитной карты неустановленным лицом денежных средств, отклоняются судом ввиду следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Данные операции не были бы возможны, если бы в полной мере были бы соблюдены правила безопасности. Информация о ПИН-коде и кредитная карта хранились бы раздельно, так как без знания ПИН-кода произвести данную операцию с пластиковой картой невозможно.

Указанные операции не могут быть оспорены в рамках правил международных платежных систем (операции с вводом ПИН-кода иди CVV/CVV2 и реквизитов оригинальной банковской карты, в соответствии с договорами с клиентом считаются совершенными клиентом).

ПИН-код - цифровой код, служащий для идентификации Держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код должен быть известен только Держателю.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт Банка, которые являются частью заключенного с Банком Договора, Клиент обязуется хранить ПИН-код в <данные изъяты>, отдельно от Кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лица

В соответствии с п. 3.7 Общих условий, в целях, идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код, ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты.

Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно п, 4.3 Общих условий, операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт Банка, при обнаружении утери, кражи или порчи Кредитной карты и/или возникновения подозрений, что Кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия Кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии Держателя Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать Кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске Кредитной карты. По факту устного заявления Банк примет меры по блокированию Кредитной карты на уровне отказа в Авторизации,

Согласно п. 6.2, Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием Кредитной карты и/или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки, а также связанные с операциями, совершенными с использованием Кредитной карты без Авторизация, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней до даты получения Банком заявления,

Ответчик не отрицает, что получил кредитную карту, но оспаривает получение денежных средств с данной карты.

Все операции по кредитной карте совершены с помощью ПИН-кода, то есть без знания ПИН-кода, произвести данные операции с пластиковой карты невозможно.

Указанные операции не могут быть оспорены в рамках правил международных платежных систем (операции с вводом ПИН-кода или CVV/CVV2 и реквизитов оригинальной банковской карты, в соответствии с договорами с клиентом считаются совершенными клиентом).

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что факт противоправных действий в отношении ответчика действительно имел место, но он был не со стороны банка, а со стороны третьих лиц и ответчик вправе требовать материальной и моральной компенсации, но с лиц, которые совершили хищение имущества у ответчика. Банк предоставлял кредит ответчику и за его неоправданные действия не должен нести риски н убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение акционерного общества "Тинькофф Банк" договорного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, соблюдения мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, операции по списанию денежных средств, с кредитной карты ответчика, в указанный выше период были проведены с использованием правильного ПИН – кода, информация о карте была считана с микропроцессора карты ответчика. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

Операции по списанию денежных средств со счета ответчика были проведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора, не являются основанием для возложения на банк обязанности по возврату денежных средств.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Таким образом, завладение третьим лицом информации о ПИН-коде, реквизитах карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства хищения денежных средств со счета кредитной карты неизвестным лицом.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что, в случае установления лица неправомерно снявшего денежные средства, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сотникова(у,ой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сотникова(у,ой) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сотникова(у,ой) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин