Решение по делу № 8Г-22303/2024 [88-22655/2024] от 11.09.2024

78RS0023-01-2022-002623-21

88-22655/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-85/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	6 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр" о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от 1 сентября 2024 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр" Клюжевой Л.В., действующей на основании доверенности от             15 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городском ветеринарный лечебно-диагностический центр» о взыскании стоимости оказанных услуг                в размере 41 467 руб. в виду ненадлежащего качества, неустойки 41 467 руб. за отказ возврата денежных средств, убытков 268 235, 30 руб., понесенных на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда                100 000    руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг 67 000 руб., экспертизы 22 000 руб., патологоанатомического исследования 10 000 руб., ссылаясь на то, что 7 декабря 2020 года обратилась к ответчику за ветеринарной помощью для собаки, в период с 7 по 21 декабря 2020 года были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, что привело                    к ухудшению состояния собаки, в связи с чем 1 февраля 2021 года была вынуждена обратиться в иную ветеринарную клинику, в целях исправления недостатков ветеринарной помощи и лечения животного были понесены дополнительные расходы, в добровольном порядке требования, не удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от          27 января 2023 года с ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41 467, 70 руб., неустойка 41 467, 70 руб., в возмещение убытков 267 985, 30 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф             180 460, 35 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., экспертизы 22 000 руб., патологоанатомического исследования 10 000 руб.,     в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года отменено в части взыскания с ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностическим центр» в пользу ФИО1 убытков в размере               267 985, 30 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказано. В части размера штрафа, судебных расходов решение изменено. С ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 46 467, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 453, 46 руб., на оплату экспертизы 5 199, 40 руб., на патологоанатомическое исследование 2 363, 36 руб. С ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 988, 6 руб.                    В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2020 года истец обратился к ответчику за ветеринарной помощью для своей собаки, в период с 7 по 21 декабря 2020 года ответчиком были оказаны ветеринарные услуги, проведена операция, стоимость услуг составила 41 467 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской из истории болезни, чеками об оплате.

Истцом указано, что после проведенного ветеринарного вмешательства состояние животного ухудшилось, полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения: в иную клинику.

По ходатайству сторон 30 мая 2022 года судом первой инстанций была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» «Петроэксперт» № 22~62-Н-2-5032/2022~ВЭ от 26 октября 2022 года при оказании ветеринарной помощи ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» имелись следующие дефекты: плановое оперативное вмешательство до кастрации проведено на фоне имеющейся хронической болезни ночек 3 ст., без учета риска осложнений, то есть без учета соотношения, «польза-риск», животное перед оперативным вмешательством было не дообследовано: осмотр кардиологом не осуществлялся, ЭХОКГ сердца не проводилось, при этом патологоанатомическим вскрытием была выявлена миксоматозная дегенерация митрального клапана, достоверно зная о наличии патологии почек ответчиком собаке был назначен лекарственный препарат «Онсиор», согласно инструкции к которому его не следует применять животным с выраженной сердечной, почечной и печеночной недостаточностью. Также экспертом указано, что учитывая риски осложнений оперативного вмешательства, возраст животного, наличие хронических заболеваний, результаты, анализов, лечение (оперативное вмешательство) собаки в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» не было необходимым, своевременным и адекватным с учетом состояния животного и его возраста, результатов имевшихся анализов. По мнению эксперта, с учетом резкого ухудшения состояния здоровья животного после оперативного вмешательства, выраженное в прогрессирующем поражении выделительной системы (усугубление течения хронической болезни почек 3-ст.), повлекшего его гибель 9 апреля 2021 года причинно-следственная связь между ветеринарными услугами (оперативное вмешательство-кастрация), оказанными в ООО «Городской ветеринарный лечебно-диагностический центр» и гибелью животного имеется. Также экспертом отмечено, что хроническая болезнь почек 3ст. характеризуется необратимыми прогрессирующими изменениями минефронов (структур почек) и в конечном итоге приводит к летальному исходу, однако оперативное вмешательство могло привести к обострению болезни и ускорению наступления смерти животного.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» исходил из наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком ветеринарными услугами и смертью животного.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С целью проверки доводов жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ЧЭУ Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов от 15 марта 2024 года № A001103 следует, что ветеринарная помощь в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ» включала диагностические                             и терапевтические мероприятия. С диагностической целью выполнялись первичный и повторные клинические осмотры, ультразвуковое исследование (8, 9,10, 24, 25, 26 февраля, 1, 30 марта, 7, 9 апреля, 5 мая 2021 года)                          и лабораторные анализы. Гематологическое исследование (газы крови, электролиты, гемоглобин, форменные элементы), биохимическое исследование крови и анализ мочи выполнены 2 февраля 2021 года. Гематологическое исследование и биохимическое исследование крови проведены 8, 9, 10, 15, 23, 25, 26, 27, 28 февраля, 1, 2, 3, 5, 20, 30 марта, 5, 6, 7, 8, 9 апреля 2021 года. Терапия включала введение лекарственных средств различными путями, гемодиализ (очищение кровотока от токсичных веществ с помощью специального аппарата) и переливание крови. 1 февраля 2021 года животному были назначены лекарственные препараты. 23 февраля 2021 года при повторном поступлении животного в ОРИТ также были использованы лекарственные препараты. 8 марта 2021 года собака выписана из ОРИТ на амбулаторное лечение. Среди назначенных препаратов натрия хлорида изотонический 0,9% раствор для инъекций; средство, регулирующее водно-электролитный баланс и кислотно-щелочное состояние; показания - обезвоживание и интоксикация организма животных. 25 февраля 2021 года проведена процедура гемодиализа. 26 февраля 2021 года проведено переливание совместимой донорской крови. 27 февраля 2021 года проведена процедура гемодиализа. 20 марта 2021 года проведено переливание совместимой донорской крови. 5 апреля 2021 года собака в третий раз поступила в ОРИТ, для лечения использовался ряд медикаментов. Таким образом, лечение в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ» было необходимым и качественным, своевременным с учетом состояния животного, его диагноза, возраста, результатов имевшихся исследований (и/или анализов) и иных документов, сопровождающих, лечение. Экспертом установлены дефекты оказания ветеринарной помощи в Городском ветеринарном нефрологическом центре «Ответ»: использовались некоторые медикаменты, которые противопоказаны при болезнях (состояниях), диагностированных у животного. Хроническая болезнь почек, от которой наступила смерть собаки по кличке Дёня, принадлежащей ФИО1, представляет собой заболевание, которое неуклонно и неизменно прогрессирует до смерти животного. Как всякая длительно протекающая болезнь, она характеризуется чередованием рецидивов (приступов, обострений), более или менее поддающихся лечению, и ремиссий (улучшений состояния здоровья). Понятие «хроническая болезнь почек» - собирательное, включает разнообразную долговременную патологию почек. Так, у данного животного прижизненно и посмертно диагностировано воспалительное поражение клубочков и интерстиция,                     а также наличие единичных камней в лоханках почек. Возможно, смерть животного наступила от сепсиса (общей инфекционной болезни). При патологоанатомическом исследовании выявлено наличие множественных очагов воспаления (почки, сердце, легкие, печень), что характерно для сепсиса. Данная болезнь могла возникнуть во время лечения в ветеринарном нефрологическом центре «Ответ». Однако возбудитель болезни (микроорганизм) не обнаружен в гистологических препаратах и не выделен в лаборатории. Это не позволяет установить окончательный диагноз сепсиса. Специалисты ветеринарного центра «Ответ» проводили регулярную противоинфекционную терапию с использованием в общей сложности трех антибактериальных препаратов различных фармакологических групп. Таким образом, причинно-следственной связи между оказанием ветеринарных услуг Городским ветеринарным нефрологическим центром «Ответ» и гибелью животного не имеется. Хроническая болезнь почек развилась у животного до обращения в клинику ответчика. Она не была результатом действий или бездействия специалистов Городского ветеринарного лечебно-диагностического центра № 1. Убытки в виде лечения в сторонней клинике (Городской ветеринарный нефрологический центр «Ответ») связаны с длительной, по некоторым процедурам дорогостоящей, терапией хронической болезни почек вследствие желания владельцев продлить жизнь собаки. Таким образом, причинно-следственной связи между лечением                          в клинике ответчика и убытками в виде лечения в сторонней клинике не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 267 985, 30 руб. не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ именно истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков, связанных с расходами на лечение животного в сторонней организации.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемого штрафа, который составил 46 467, 70 руб. = (41 467, 70 руб. + 41 467, 70 руб. + 10 000 руб.) х 50%

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (23,63%) на оказание юридических услуг в размере 9 453, 46 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. х 23,63%, 5 199, 40 руб. = 22 000 руб. х 23,63% - на заключение эксперта, 2 363, 36 руб. - 10 000 руб. х 23,63% - на патологоанатомическое исследование.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 988, 06 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 267 985, 30 руб. суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с судебным актом в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, частичную отмену решения суда, и тот факт, что несение расходов подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из общего понесенного истцом размера расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., когда представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несении таких расходов в сумме 67 000 руб.

    При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

              В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.