Решение по делу № 2-2241/2010 от 18.08.2010

к делу № 2-2241/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н. при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б. с участием представителя истца Пономарев Г.И., представителя Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бобина Л.Д., представителя Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея Ожева Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микаелян Армена Володяевича к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Микаелян А.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности. При этом пояснив, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ним и администрацией <адрес> был представлен в аренду земельный участок площадью 240 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, квартал 298, сроком на 49 лет.

На представленном земельном участке возведен капитальный объект – аптечный пункт. Строительство возведено без разрешительной документации. Обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако было отказано. Согласно технического заключения состояние аптечного пункта удовлетворительное. На обращение в Управление Архитектуры и градостроительства был дан отказ.

На основании изложенного просит суд признать право собственности на здание аптечного пункта общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, квартал 298.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца Пономарев Г.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что строение является капитальным, что подтверждается техническим заключением. Земельный участок предоставлен сроком на 49 лет

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Бобин Л.Д. в судебном заседании пояснил, что строение является самовольным в связи, с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказан. Самовольное строение согласно заключению является капитальным. В удовлетворении иска надлежит отказать, но окончательное решение на усмотрение суда.

Представитель Комитета РА по имущественным отношениям Ожев Р.А. в судебном заседании также пояснил, что строение самовольное, возведено без разрешительной документации. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению но окончательное решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №- р был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес>. Микаелян А.В. представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:01 01 65, площадью 240 кв.м., для размещения аптечного киоска по адресу <адрес>, квартал 298.

Распоряжением И.О. главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- р истцу был продлен срок временной установки киоска до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения №д к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Произошла смена арендодателя, которым стал комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея.

На указанном земельном участке Микаелян А.В. возведено капитальное строение (аптечный пункт), согласно технического паспорта, общей площадью 77,9 кв.м. Истцом представлено техническое заключение на строительные конструкции здания аптечного пункта по <адрес>, из которого судом установлено, состояние конструкции работоспособное и возможна дальнейшая эксплуатация, не превышающая существующие нагрузки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса без соответствующего разрешения Микаелян А.В. осуществила самовольное строительство аптеки, т.е. без разрешительной документации. Однако им предпринимались меры для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании нашло своего подтверждение факт принятия мер истцом для получения разрешения о в воде в эксплуатацию объекта. Так в судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства подтвердил, что истец обращался в управление для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, но ему было разъяснено, что на данном этапе учитывая, что объект возведен самовольно это невозможно. Данное обстоятельство подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью зам руководителя Управления архитектуры и градостроительства Каракян Л.К.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок выделен на законных основаниях, истцом соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования Микаелян А.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микаелян Армена Володяевича к Управлению Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за Микаелян Арменом Володяевичем право собственности на здание аптечного строения 1 литер А площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, квартал 298.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А. Н. Середа