Решение по делу № 8Г-6219/2024 [88-7992/2024] от 27.02.2024

I инстанция – Максимова Е.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Суслов Д.С. (докладчик)

Дело №8Г-6219/2024

УИД 77RS0029-02-2023-002435-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к Иванову Павлу Валерьевичу, Ивановой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2684/2023)

по кассационной жалобе Иванова Павла Валерьевича, Ивановой Марины Сергеевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Иванову П.В., Ивановой М.С. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Ивановым П.В. своих обязательств по договору займа. Поскольку Иванова М.С. является супругой заемщика, полагает, что она несет солидарную ответственность с супругом за неисполнение обязательств по договору.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова С.А. удовлетворены частично, с Иванова П.В.в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере 3100000 руб. В удовлетворении исковых требований Попова С.А. к Ивановой М.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт заключения договора займа подтвержден распиской собственноручно составленной и подписанной ответчиком, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы Иванова П.В. о безденежности договора займа были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением им допустимых доказательств этого факта.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Павла Валерьевича, Ивановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи