Решение по делу № 33-15202/2021 от 18.11.2021

Судья Рябов А.Е.                                               № 33-15202/2021 (13-979/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          14 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 отделения [номер] Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением ФИО2 районным судом [адрес] от                       [дата] было принято заочное решение по гражданскому делу [номер], согласно которому исковые требования банка удовлетворены.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от [дата] уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитным договорам. Заявитель просит заменить ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с указанным определением не согласны, так как судом не принят во внимание тот факт, что в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания [дата] исполнительного производства [номер] в материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным кредитором исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Судом не установлен факт наличия исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» и дата, с которой следует исчислять срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскателем исполнительный лист из службы судебных приставов не получен. Судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю и о фактическом получении исполнительного документа взыскателем.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО2 районным судом было принято заочное решение по гражданскому делу [номер], согласно которому исковые требования банка удовлетворены. Вступило в законную силу [дата]. Исполнительный лист был получен на руки представителем истца.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является [дата].

[дата] исполнительное производство [номер] в отношении ФИО1 было окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией и в дальнейшем в службу судебных приставов не предъявлялся, что следует из ответа на запрос УФССП России по ФИО2 [адрес].

[дата], то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Интер-Прайм».

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, истек, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и объективно имеющих место быть фактических данных.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата]              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 статьи 22 Федерального закона от                        [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку заявитель обратился в суд только с просьбой о процессуальном правопреемстве, требований о выдаче дубликата исполнительного листа и/или ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлял, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Вместе с тем, заявитель в данном случае не лишен возможности повторно обратиться в суд, заявив в том числе требование о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока, указав уважительные причины пропуска такового срока, которые объективно препятствовали своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              ФИО5