Решение по делу № 33-47/2019 от 24.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО6 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (33-47/2019 (№ 33-4534/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Черноморского сельского поселения Республики Крым о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Гринь Таисии Яковлевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2018 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Резника Ю.Н. привести 1/2 доли жилого дома по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, принадлежащие Гринь Г.Г., в первоначальный вид путем демонтажа за счет собственных средств самовольной пристройки из камня ракушечника высотой 2,20 м, размерами 3,2х7,0 м., с одной стороны стены дома и размерами 3,5х5,6 м. с другой стены дома, соединенные между собой и имеющие общий вход, общей площадью застройки под выполненным строением 47,8 кв.м, толщиной стен 0,36 м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Черноморского районного суда от 13.10.2010 года и дополнительного решения данного суда от 29.06.2011 года Гринь Т.Я. и Гринь Г.Г. являются сособственниками в равных долях жилого дома с надворными строениями, расположенного по ул. Спортивная, 10 в пгт. Черноморское Республики Крым, между ними произведен раздел жилого дома с надворными строениями и определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Резник Ю.Н.без законных оснований в 2015году вселился в принадлежащую Гринь Г.Г. часть жилого дома по вышеуказанному адресу и в ноябре 2017года без согласия истца и разрешительных документов, с нарушением земельного и градостроительного законодательства осуществил самовольную пристройку к принадлежащей Гринь Г.Г. части жилого дома, которая имеет признаки капитального строения.

В результате выполнения строительных работ в местах примыкания пристройки к дому на стенах в принадлежащих Гринь Т.Я. помещениях жилого дома образовались вертикальные трещины, нарушена целостность кровли, из-за попадания атмосферных осадков возникла сырость и плесень внутри помещений.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гринь Т.Я. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой     оценки представленным в дело письменным доказательствам, не проверил доводы истца, не применил положения ст. 222 ГК РФ, необоснованно указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, которая не является обязательной и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, которых по делу представлено достаточно в обоснование исковых требований, заявленных в порядке ст. 304, 305 ГК РФ.

В возражениях апелляционную жалобу Резник Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Истец, ответчик Гринь Г.Г. и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Гринь Е. Г. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы ответчика Резника Ю.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ).

При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 данного Постановления Пленума следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество с применением такого способа защиты нарушенного права как снос (демонтаж) строения закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий    со стороны иных лиц.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГриньТ.Я. обосновывала свои требования самовольным строительством ответчиком Резник Ю.Н. спорной пристройки к принадлежащей Гринь Г.Г. 1\2 части жилого <адрес> в пгт. Черноморское без разрешительных документов и согласия истца, что повлекло повреждение принадлежащих Гринь Т.Я. помещений жилого дома, нарушении целостности кровли, возникновение сырости и плесени внутри помещений.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решения Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2010 года и дополнительного решения Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года по делу по иску Гринь Г.Г. к Гринь Т.Я. о разделе жилого дома и хозяйственных строений, определении порядка пользования земельным участком и встречном иске Гринь Т.Я. к Гринь Г.Г. о разделе жилого дома, хозяйственных строений, определении порядка пользования земельным участком, произведен раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных в пгт. Черноморское,<адрес>, принадлежащего Гринь Г.Г. и Гринь Т.Я. на праве общей совместной собственности.

В собственность Гринь Г.Г. перешла 1\2 доля жилого дома в виде помещений в лит.»А» : комнаты №№,9, 1\2 часть прихожей №, сараи лит. «Б», «Д», беседка лит. «Г», навес лит. «К».

Гринь Т.Я. перешла в собственность 1\2 доля жилого дома лит. «А» в виде подсобного помещения №, 1/2 часть прихожей №, коридора №, кухни №, жилой комнаты №, кабинета №, ванной №, пристройки лит. «а», а также сарай лит. «В», лит. «У» - уборная.

Определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу между Гринь Г.Г. и Гринь Т.Я., каждому выделена 1\2 доля земельного участка общей площадью 443 кв.им., включая площадь под строениями, в общее пользование сособственников выделен земельный участок площадью 44кв.м.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года по делу № по иску Гринь Г.Г. к Гринь Т.Я., Черноморскому сельскому поселению о выделении доли жилого дома в индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, которое вступило в законную силу, за Гринь Г.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения: летнюю кухню лит. «Н», пристройку лит. «а1», пристройку лит. «<адрес>» к домовладению № по <адрес>, пгт. Черноморское Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право общей долевой собственности Гринь Т.Я. на 1\2 долю жилого <адрес>, в пгт. <адрес> Республики Крым площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гринь Г.Г. на 1\2 долю указанного жилого дома.

В последующем решением Черноморского поселкового совета от 28 августа 2013 года № 209 «О признании доли жилого дома по <адрес>, находящейся в собственности Гринь Г.Г. отдельного адреса в связи с разделом: <адрес>», в связи с разделом жилого дома по <адрес> в пгт. Черноморское, присвоено 1\2 доли жилого дома, выделенной Гринь Г.Г., состоящей из помещений жилого дома лит. «А», а именно: жилая комната № площадью 22,3 кв.м., жилая комната № площадью 26,6 кв.м., 1\2 часть прихожей № площадью 4,1 кв.м., полезной площадью 53,0 кв.м., лит. «Б» - сарай, лит. «Б» - беседка, лит. «Д» - сарай, лит. «К» - навес, а также земельному участку площадью 443 кв.м., отдельный адрес: <адрес>.

Решением 41-й сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета от 30 октября 2013 года № 2074 «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по <адрес> гр. Гринь Г.Г.» Гринь Г.Г. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0443 га из земель жилой и общественной застройки (запаса) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес>, с последующим предоставлением в собственность.

Постановлением Администрации Черноморского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства гр. Гринь Г.Г.» Гринь Г.Г. передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по делу по иску Гринь Т.Я. к Гринь Г.Г.,Резник Ю.Н., администрации Черноморского района Республики Крым, которое вступило в законную силу:

- признано незаконным с момента принятия решение Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании доли жилого дома по <адрес>, находящейся в собственности Гринь Г.Г. отдельного адреса в связи с разделом: <адрес>»;

- признано незаконным и отменено решение 41-й сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по <адрес> гр. Гринь Г.Г.»;

- признано недействительным постановление Администрации Черноморского района № 132 от 01 апреля 2015 года «О передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства гр. Гринь Г.Г.»;

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 25 мая 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, субъект права - Гринь Г.Г., объект права - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение - Россия, Республика Крым, <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>;

- отменена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Гринь Г.Г., на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение - Россия, Республика Крым, <адрес>;

- снят с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по делу по иску Резника Ю.Н. к Гринь Н.Н., Гринь Т.Я. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок отказано в удовлетворении иска Резника Ю. Н. о государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, Республики Крым на основании заключенного Резник Ю.Н. и Гринь Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома общей площадью 127,8 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенных в пгт. <адрес>,так как Гринь Г.Г. на момент заключения договора купли-продажи не являлся собственником указанного в договора недвижимого имущества.

Согласно комиссионного акта осмотра объекта по адресу: по <адрес> пгт. <адрес>, РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21),составленного заместителем главы администрации <адрес> и депутатом Черноморского сельского поселения, пристройка к жилому дому из камня – ракушечника высотой 2,20 м., размерами 3,2 х7,0 м с одной стороны стены дома и размерами 3,5 х5,6 м., с другой стороны дома, общей площадью застройки под выполненным строением 47,8 кв.м., перекрытие и кровля отсутствует, разрешение на выполнение строительных работ отсутствует, имеет признаки капитального строения с устройством фундамента.

Как следует из акта осмотра объекта по адресу <адрес> в пгт. <адрес> РК от 21.02.2018 года, письма администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.130-131) строительство пристройки к жилому дому № по <адрес> в пгт. <адрес> РК Резник Ю.Н. выполнил в нарушение требований действующего законодательства РФ, появились вертикальные трещины в местах примыкания пристройки к существующему дому, неплотное примыкание кровли к несущей стене жилого дома способствует попаданию внешних атмосферных осадков, возникновению сырости и плесени внутри помещений, строительство выполнялось без соблюдения градостроительных норм и санитарных правил.

21.05.2018 года Гринь Г.Г. в лице представителя ФИО11 и Резник Ю.Н. заключили договор дарения 1\2 доли жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>, кадастровый №, который удостоверен нотариусом Черноморского района Республики Крым ФИО12 и зарегистрирован в реестре № с дальнейшей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Резник Ю.Н. на 1\2 долю жилого дома.

В суде первой инстанции стороны от проведения судебной строительно - технической экспертизы отказались.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым высотой 2,20 м, размерами 3,2х7,0 м. с одной стороны дома и размерами 3,5х5,6 м с другой стороны дома, которые соединены между собой и имеют общий вход, общей площадью застройки под выполненным строением 47,8 кв.м., является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и на 2\3 проектной документации.

Определить соответствие (несоответствие) исследуемой постройки строительным, противопожарным и санитартно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным в связи с ее незавершенностью.

Выявленные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитартно-эпидемиологических норм и правил при возведении пристройки не являются устранимыми и их устранение без сноса данного объекта невозможно.

Появление вертикальных трещин в местах примыкания данного строения к существующему дому, неплотное присоединение пристройки к стенам и неплотное примыкание кровли к стене жилого дома является следствием возведения пристройки.Это способствует попаданию и затеканию внешних атмосферних осадков,возникновению сырости и плесени внутри помещений. Указанное строение представляет собой угрозу жизни и безопасности совладельцам жилого <адрес> пгт. Черноморское РК. Пристройка расположена в границах земельного участка по адресу Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертизы и неявкой в апелляционный суд для дачи пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13, которым была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и составлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Резника Ю.Н. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка к дому по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым является объектом недвижимости, возведена к части жилого дома, находящегося в собственности Резника Ю.Н., соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, проектной документации.

Вертикальных трещин в местах примыкания данного строения к существующему дому, неплотного примыкания к существующему дому, неплотного присоединения пристройки к стенам и неплотное примыкание кровли к стене жилого дома – нет, есть неплотная заделка швов каменной кладки в результате незавершенного строительства, которое устраняется посредством наружной отделки.

Таким образом, затеканию внешних атмосферных осадков, возникновению сырости и плесени внутри помещений жилого дома исследуемая постройка не способствует, указанное строение угрозу жизни и безопасности не создает, находится в границах земельного участка, определенного в пользование Резника Ю.Н.(Гринь Г.Г.).

Также экспертом в заключении указано, что противоречия между данным заключением и заключением ООО «<данные изъяты>» вызваны тем, что эксперт ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования не принял во внимание положения Градостроительного Кодекса РФ, действующие нормативные положения и пришел к неверным выводам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По убеждению судебной коллегии, указанные в заключении эксперта № от 20.09.2018 года выводы не могут быть приняты как доказательства, поскольку вопреки требований статьи 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение не содержит обоснованных, четких и однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Изложенные в заключении эксперта № от 20.12.2018 года выводы согласуются с материалами гражданского дела, не содержат противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

В связи с чем, указанное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, Гринь Т.Я. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение имущественных прав истца в результате возведения Резником Ю.Н. к принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли жилого <адрес> пгт.<адрес> Республики Крым и выделенном в пользование земельном участке спорного строения и наличия правовых оснований для судебной защиты выбранным истцом способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с недоказанностью изложенных в исковом заявлении обстоятельств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на возведение спорной пристройки без разрешительных документов и согласования с истцом, с нарушением земельного и градостроительного законодательства РФ является несостоятельной и правильность вывода суда не опровергает.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не с формальным соблюдением требований о получении разрешений на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные истцом письмо администрации Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ были предметом надлежащей    оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что данные документы не являются бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи происхождения повреждений принадлежащих истцу помещений жилого дома из-за проведенных Резник Ю.Н строительных работ по возведению спорной пристройки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 5 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: