Решение по делу № 8Г-24665/2020 от 14.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24446/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2660/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    20 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Никольской О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулаева ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Абдулаева ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 о взыскании.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЮВО») в лице в/ч 63876, в котором просил суд взыскать расходы (убытки), понесенные истцом в связи с подготовкой проектов по оснащению техническими средствами охраны объекта «Троицкая» в размере                       <данные изъяты> рублей 50 копеек (уточенные требования). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> протокольно произведена замена истца ФИО2 на ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2020 года, в удовлетворении иска ФИО3 к ФКУ «ОСК ЮВО» в лице в/ч 63876 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на технико-экономическое обоснование, подписанное истцом ФИО1, указав, что истец заменил товар и вид работ, тем самым истец не представил доказательства разработки проектной документации надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, суд отклонил экспертные заключения ООО «Альфрог» и МЧС Украины подтверждающие соответствие проектной документации условиям контракта и приложению № 3 к нему на основании того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в суде, несмотря на то, что экспертиза производилась на Украине, и не приняв ответы экспертных учреждений РФ о невозможности провести оценку экспертным заключениям в рамках РФ законодательства, посчитал, что оплата части (этап) работ, которой не предусмотрена Контрактом, не может быть осуществлена, посчитав тем самым разработку проекта этапом работ. По мнению заявителя суд нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку принял технико-экономическое обоснование в копии как доказательство, указал в апелляционном определении, что Заказчик рабочую документацию не принял, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта она была передана на согласование Заказчику своевременно, вопреки подписанным условиям Контракта Приложения № 3 разработку проектов посчитал этапом работ не предусмотренным к оплате, неверно оценил действия заказчика, не принял во внимание положения статей 851, 853 Гражданского кодекса Украины и статьи 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командира войсковой части 63876 и ФИО1 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и автоматической пожарной сигнализации объекта «Троицкая» технической базы вооружения (минно-торпедная) войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству,    результату    и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом.

В пункте 3.2.8 контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.

Выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ, потребностям    заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ (п.5.1).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта, исполнитель гарантировал полное соответствие выполняемых работ условиям контракта.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.2).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по оснащению техническими средствами охраны объекта не были начаты, в связи с чем, в адрес ФИО2 командованием войсковой части 63876 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ФИО2 в войсковую часть поступило техникоэкономическое обоснование применения материалов и товаров при оснащении ТСО и АПС объекта «Троицкая» войсковой части 63876 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнитель указал, что для выполнения работ в соответствии с техническим заданием необходимо дополнительное оборудование и вид работ, или уменьшением объема работ, либо внесение изменений по замене отдельных товаров на аналоги. Однако, требования исполнителя, указанные в технико-экономическом обосновании, не были удовлетворены ответчиком, поскольку противоречили условиям государственного контракта, о чем указано в дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

Суды пришли к верным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства Украины, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям, продолжавшим существовать после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины, под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в статье 15 ГК РФ.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Украины, сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Частью 1 статьи 853 Гражданского кодекса Украины, предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Украины, подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке на участие в конкурсе.

Часть 1 статьи 854 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статье 711 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор суды, оценив представленные в материалы дела доказательства п правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что расходы на разработку рабочей документации, понесенные ФИО1, не являются убытками, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, а сам по себе факт наличия расходов не дает оснований для их возмещения, вина ответчика в неисполнении условий государственного контракта в ходе судебного разбирательства не установлена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 декабря                   2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                               О.Л. Никольская