Решение по делу № 77-444/2024 от 21.03.2024

    Судья Коровина Л.И.                                              УИД 16RS0020-01-2023-000868-27

                                                                                              Дело № 12-10/2024

                                                                                                Дело № 77-444/2024

    РЕШЕНИЕ

        8 мая 2024 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Губкина А.П. (далее по тексту – заявитель, Губкин А.П.) на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Губкина А.П, и его защитника Микрюкова А.В,, поддержавших данную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением № .... инспектора ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан Тараканова Р.Н. от 25 ноября 2023 года Губкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Михайлов А.В., действующий на основании ордера в интересах Губкина А.П., обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Менделеевский районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2023 года было оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи районного суда отменить.

    Губкин А.П. и его защитник Микрюков А.В., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на его участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вышеуказанные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Принимая жалобу к рассмотрению, судья районного суда указал, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы или исключающих производство по делу, не имеется.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В своей жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Татарстан, Губкин А.П. указывает, что соглашения с адвокатом Михайловым А.В. он не заключал и никаких полномочий ему он также не давал.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2023 года была подана в Менделеевский районный суд города Казани Республики Татарстан неуполномоченным лицом.

Следует также указать, что при оформлении ордера адвокатом Михайловым А.В. на осуществление защиты интересов Губкина А.П. в суде не было заключено соглашение между ними и не производилась оплата услуг адвоката в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Губкина А.П. подлежит отмене, а производство по жалобе защитника Михайлова А.В., действующего на основании ордера в интересах Губкина А.П., по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    жалобу Губкина А.П, - удовлетворить.

    Решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении Губкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

    Производство по жалобе защитника Михайлова А.В., действующего на основании ордера в интересах Губкина А.П,, на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное в отношении Губкина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                        Р.Р. Фатхутдинов