Решение по делу № 2-4404/2016 от 05.07.2016

Дело №2-4404/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова ФИО8 к Савушкину ФИО9, ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главе крестьянско-фермерского хозяйства Тонких ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно договора займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савушкин А.А. получил от Ползикова Г.Г. в качестве займа в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 25743005 руб., эквивалентную 950000 долларов США, с условием возврата сроком на 5 лет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15% годовых на сумму займа в долларах США.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ползиковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главой КФХ Тонких О.В., согласно которых поручители обязались отвечать в том же объеме, что и должник в случае не исполнения обязательств заемщиком.

Заемщик Савушкин А.А. до настоящего времени сумму займа не возвратил, имевшуюся задолженность не погасил даже после обращения кредитора. А поскольку поручители также не исполнили свои обязательства, то Ползиков Г.Г. был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62567000 руб. (эквивалентную сумму 950000 долларов США по курсу ЦБ РФ), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71639215 руб. (эквивалентную сумму 1087750 долларов США по курсу ЦБ РФ), договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78779048 руб. (эквивалентную сумму 1206348 долларов США по курсу ЦБ РФ с учетом уточнений (л.д. 76), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Ползиков Г.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Блохина Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав о возможности исчисления неустойки в связи с поступившими возражениями и просьбой о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Блохина Е.В. суду сообщила, что ее доверитель располагал на момент заключения договора займа необходимыми денежными средствами поскольку занимался бизнесом и в июле 2008 г. реализовал принадлежавшие ему объекты недвижимости в <адрес> за соразмерную договору займа сумму, в подтверждение чего представила договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>, по которому Ползиковым Г.Г. были получены денежные средства. Также суду были представлены и иные договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества Ползиковым Г.Г. в последующие периоды по которым им были получены денежные средства, что, по мнению стороны истца, подтверждает финансовые возможности кредитора.

Представитель истца суду сообщила, что по договору займа заемщик получал денежные средства в рублях эквивалентные долларам США, поэтому сам договор предписывал производить расчеты в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на момент возврата всей суммы. Это было предусмотрено с целью защиты прав истца со стороны заемщика, что было предусмотрено текстом и распиской по договору.

Ответчик Савушкин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные возражения. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении финансовых санкций в виде неустойки, указал, что полученные денежные средства были вложены в сельскохозяйственный бизнес, при этом не был получен положительный результат, что не позволило произвести возврат средств по договору займа.

Ответчики по делу ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ИП – Глава КФХ Тонких О.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчиков поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не оспаривали.

Ответчик ООО «Алиса» также не направил своего представителя, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, суду было представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, договора, расписки, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Савушкиным А.А. и заемщиком Ползикова Г.Г. был заключен договор займа по которому были переданы денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 25743 005 руб., эквивалентную 950 000 долларов США, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 15% годовых на сумму займа в долларах США. Таким образом, условиями заключенного договора предусматривается, что все расчеты и исчисления должны производиться в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств и сторонами не оспариваются.

Представителем истца по доверенности Блохиной Е.В. суду представлены доказательства наличия у ее доверителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средствами, поскольку в июле 2008 г. Ползиков Г.Г. реализовал принадлежавшие ему объекты недвижимости в <адрес> за соразмерную договору займа сумму, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>, по которому истцом были получены денежные средства. Также суду были представлены и иные договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества Ползиковым Г.Г. в последующие периоды, по которым им были получены денежные средства, что подтверждает финансовые возможности кредитора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок возврата займа и установлен новый срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ползиковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главой КФХ Тонких О.В., согласно которых поручители обязались отвечать в том же объеме, что и должник в случае не исполнения обязательств заемщиком Савушкиным А.А.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик Савушкин А.А. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами не возвратил по причине не получения планируемого результата в сельскохозяйственной деятельности, что следует из пояснений самого должника.

Таким образом, суд полагает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ползиков Г.Г. предоставил денежные средства в размере 950000 долларов США (эквивалентную сумму по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, курс установлен в размере 27,0979 руб. за 1 доллар л.д. 79) на условиях, предусмотренных договором, а Савушкин А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, проценты по договору не оплатил.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ на передачу денежных средств в долларах США, свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Савушкину А.А. с письменным заявлением о возврате всей суммы по договору, о чем свидетельствует подпись должника, но денежные средства возращены не были (л.д. 42).

Также не были удовлетворены требования истца со стороны поручителей, к которым Ползиков Г.Г. обратился с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

А поскольку согласно заключенных договоров поручительств (л.д. 11-14) поручители несут солидарную ответственность в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Савушкиным А.А., то обязанность по исполнению всех обязательств также должна быть возложена на ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главой КФХ Тонких О.В.

При таком положении, установив, что в силу условий, согласованных сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, возврат займа должен быть осуществлен в иностранной валюте (доллар США), суд должен произвести расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств исходя из задолженности в иностранной валюте по курсу данной иностранной валюты, определенного ЦБ РФ по состоянию на указанный при обращении день ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 65,8618 руб. за 1 доллар (л.д. 78).

В связи с чем, с заемщика Савушкина А.А. и поручителей ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главой КФХ Тонких О.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца эквивалентную 950000 долларам США сумму долга в рублях в размере 62567000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71639215 руб. (эквивалентную сумму 1087750 долларов США по вышеуказанному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 950000 условных единиц *15% - размер пользования кредитом/360 * 2748 дней за заявленный период).

Размер и обоснованность взыскания заявленных сумм сторонами ответчиков не оспаривалось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 вышеуказанного кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от невыплаченной суммы в срок и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора была установлена договорная неустойка как форма ответственности за неисполнение обязательств стороной заемщика, и как следствие, поручителей.

Поскольку в данном случае имело место неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, то займодавец имеет право на начисление неустойки, что ответчиками не оспаривалось.

Однако, заемщиком Савушкиным А.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера, в качестве оснований указано, что он не смог расплатиться по заключенному договору из-за просчетов при вложении денежных средств в сельское хозяйство.

Согласно договора подлежала бы взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78779048 руб. (эквивалентную сумму 1206348 долларов США по курсу ЦБ РФ из расчета 134206215 руб. (невозвращенная сумма займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) *587 дней просрочки) *0,1% установленный размер договорной неустойки).

Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство, а также несоразмерность заявленной суммы договорной неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 24071 375,84 руб.

Данный размер не превышает расчета с учетом ставки рефинансирования Банка России и разъяснений ПП ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует всем обстоятельствам дела, является разумным и не превышает размера самой задолженности.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 60000 руб., оплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ползикова ФИО11 к Савушкину ФИО12, ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», ИП – Главе крестьянско-фермерского хозяйства Тонких ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савушкина ФИО14, ООО «Агро-С», ООО «Эксперт-Агро», ООО «Алиса», Индивидуального Предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тонких ФИО17 в пользу Ползикова ФИО16 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62567 000 руб. (эквивалентную сумму 950 000 долларов США по курсу ЦБ РФ), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71639 215 руб. (эквивалентную сумму 1087 750 долларов США по курсу ЦБ РФ), договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24071 375,84 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ршение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 12.08.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>