Решение по делу № 22-688/2022 от 06.07.2022

Судья Е.В. Балашова дело №22-688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,

судей А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,

при секретаре И. А. Самакове,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н.Карамышева,

осуждённого П. В. Корсакова (по ВКС),

защитника – адвоката М.И. Кунца,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого и его защитника на приговор Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года, которым

Корсаков Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта день за день лишения свободы (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения, связанные с лишением свободы, до вынесения приговора не применялись).

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые постановлено взыскать осужденного.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего А.В.С., с осуждённого в его пользу взыскано 35 789 рублей в качестве компенсации материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

П. В. Корсаков признан виновным в покушении на убийство А.В.С., совершённом во второй половине дня 27 сентября 2021 года в помещении рабочей бытовки Галичского автокранового завода на ул. Гладышева в г. Галиче Костромской области, при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению П.В. Корсаков признал частично. Оценивая обстоятельства произошедшего, как обоюдную драку, настаивает, что не хотел убивать Смирнова.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях) осужденный считает приговор несправедливым, незаконным и чрезмерно суровым. Поясняет, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, которые, по его убеждению, были вызваны противоправным поведением потерпевшего; просит их переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, и, соответственно, снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат М.И. Кунец считает, что приговор является незаконным, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частности на назначенное судом наказание. Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба и раскаяние в содеянном, назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд хоть формально и перечислил в
приговоре, но при назначении наказания не учёл их в полном объеме. Кроме того, суд не
учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего,
частичное признание вины, активное способствовании в раскрытии и расследовании
преступления. Судом, при наличии оснований, не были применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжаловался.

В возражениях помощник Галичского межрайонного прокурора А.В. Марков, на основе анализа материалов дела считает, что судом всесторонне исследованы сведения, характеризующие личность П.В. Корсакова, исследованы и приняты во внимание все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. На основании чего полагает, что приговор следует оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника Кунца М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Корсакова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного Корсакова в покушении на умышленное убийство потерпевшего С. установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности этих доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора и правильной квалификации действий осуждённого.

Все доводы защиты, касающиеся фактических обстоятельств и квалификации действий осуждённого, были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, и обоснованно судом отвергнуты, как не состоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований для переоценки изложенных в приговоре выводов и иной юридической квалификации действий виновного, не усматривается.

Как следует из показаний свидетелей и фактических обстоятельств уголовного дела, в течение рабочей смены 27 сентября 2021 года тракторист Галичского автокранового завода Корсаков пил водку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал правила вождения, приставал к работникам, лез в драку.

В конце-концов, он уснул за рулём своего трактора, съехал в канаву, и в третьем часу дня был отстранён от работы, что ввергло его в описанное свидетелями состояние неконтролируемого гнева.

На этой почве, в заводской бытовке между ним и зашедшим переодеться грузчиком С. из-за незначительного повода завязалась стихийная ссора, в ходе которой он с целью убийства атаковал потерпевшего и попытался лишить его жизни, сначала избил его руками нанеся не менее 10 ударов по голове, но был оттащен водителем В., затем пытался его задушить, но ему вновь помешал В.. Тем не менее, когда в бытовке они остались вдвоём, он вновь напал на потерпевшего и добил одним из подобранных в бытовке металлических предметов (на месте со следами крови потерпевшего обнаружены лом, стержень с гайкой и обрезок трубы), нанеся ему в итоге указанную в приговоре опасную для жизни черепно-мозговую травму, вследствие которой тот в тяжёлом состоянии был доставлен в больницу.

Как показал свидетель В., в присутствии которого всё это начало происходить, в первый раз он оттащил Корсакова от С., и думал, что тот успокоится. Находясь на улице возле бытовки он вдруг услышал, как потерпевший громко захрипел. Войдя, увидел, что разъярённый Корсаков уже пытается задушить стоявшего перед ним на коленях потерпевшего, обхватив его шею руками и угрожая лишить жизни. Он с трудом смог ослабить его хватку, и вновь оттащил, облил водой, чтобы пришёл в себя. По ходу, сообщил о произошедшем замначальника транспортного участка З., который показал, что придя следом в бытовку с водителем К., обнаружил С. уже лежащим с пробитой головой, без сознания, истекающего кровью. Кровь была на стенах и полу, кругом беспорядок, всё разбросано, поблизости валялся металлический прут с гайкой, который, как он предположил, применялся для нанесения увечий потерпевшему, убрал его за шкаф. Корсаков был тут же в состоянии возбуждения, пояснений не дал, утверждал, что ничего не знает. Вызвали медиков, полицию.

Прибывшие поочерёдно на вызов начальник службы безопасности завода Кукушкин и его заместитель Ск, фельдшер скорой помощи Ш., механик Ср., свидетель К., описывая обстановку на месте происшествия, показали, что в итоге пришлось связать Корсакова, т.к. он впал в неадекватное агрессивное состояние, бегал, матерился, начал бросаться на всех, пытался напасть на медработников.

Из показаний жены потерпевшего – свидетеля Е.В.Б. следует, что в приёмном покое районной больницы, где они случайно оказались вместе, Корсаков на её вопросы не отрицал, что пытался убить её мужа; говорил, что «туда ему и дорога», «Ты видела его руки? Они все в наколках. Он не человек».

Из-за тяжёлой равмы головного мозга, потерпевший С. обстоятельства произошедшего воспроизвести не смог, помнит, что начал переодеваться в бытовке, очнулся в больнице. В отличие от осуждённого, характеризуется свидетелями по делу как тихий, спокойный, не конфликтный человек. Его давние судимости погашены.

Нанесение металлическим предметом, как минимум, одного удара потерпевшему по голове Корсаковым не отрицается. На предварительном следствии он помнил произошедшее «смутно», не исключал, что ударов металлическим предметом потерпевшему могло быть нанесено больше.

По заключению судебной биологической экспертизы, обнаруженная в бытовке кровь, а также на изъятых с места происшествия металлическом стержне, ломе и обрезке трубы, а также предметах спецодежды однородна по группе и наличию антигена «В» с кровью потерпевшего, её происхождение от осуждённого, имеющей иную групповую принадлежность, исключается (т.2 л.д. 46-52).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевшему С. были причинены опасные для жизни телесные повреждения: очаговая травма головного мозга, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, контузионные очаги с геморрагическим пропитыванием правой височной доли головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; эпидуральное кровоизлияние левой височной области; перелом основания черепа через среднюю черепную ямку слева и переднюю черепную ямку; перелом левой височной кости; оскольчатый перелом левой скуловой кости; перелом решетчатой кости и костей носа; перелом нижней челюсти; множественные ушибы мягких тканей головы; височной части головы; тупая травма грудной клетки; множественные переломы ребер; переломы 4, 7, 10 рёбер слева.

Экспертом не исключается, что эти телесные повреждения могли образоваться от нанесения ударов руками, ногами или металлическим предметом. Получение их при падении потерпевшего с высоты собственного роста экспертом исключено (т.2 л.д. 34-39)

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, чётко и объективно раскрывающие картину преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел Корсакова был направлен именно на причинение смерти потерпевшему С..

Учитывая интенсивность и механизм нанесения травмирующих воздействий, их исключительно опасную локализацию в области жизненно важного органа – головы, их тяжесть, неоднократную возобновляемость преступных действий, направленных на умерщвление потерпевшего после попыток их пресечения третьим лицом, судебная коллегия не сомневается, что избивая потерпевшего по голове, в том числе специально схваченным металлическим предметом, а так же пытаясь в промежутке его задушить, Корсаков, несомненно, осознавал возможность наступления его смерти и желал именно этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни.

Его последующие утверждения, что он не хотел убить потерпевшего, в полной мере опровергаются указанными обстоятельствами содеянного. Из обстоятельств дела следует, что довести свои намерения до конца он не смог только по тому, что от ударов по голове тот потерял сознание и перестал хоть как-то сопротивляться, в связи с чем следствие и суд пришли к обоснованному выводу, что Корсаков решил, что убил его, и сам прекратил свои действия. А к этому времени подоспели З. и К., после чего незамедлительно было организовано оказание потерпевшему квалифицированной медицинской помощи. К вечеру он был экстренно доставлен в нейрохирургическое отделение областной больницы, и всем этим был спасён от смерти.

Поэтому суд обоснованно отверг доводы защиты о более мягкой квалификации действий осуждённого Корсакова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и правильно квалифицировал их по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ему наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на наказание в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам защиты, суд в достаточной степени учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принятые Корсаковым меры к возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба, и его раскаяние в содеянном, но обоснованно не усмотрел их исключительными. Участие осуждённого в оказании медицинской помощи потерпевшему опровергается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции подробно проанализировал влияние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на действия и поведение Корсакова, и обоснованно принял решение о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание.

По заключению судебной психиатрической экспертизы Корсаков психически здоров, имеет признаки злоупотребления спиртным в том числе и на работе с некритичным отношением к своей алкоголизации, в момент содеянного снижение его эмоционально-волевого самоконтроля и самопрогноза в значительной мере обуславливалось его алкогольным опьянением (т.2 л.д 60-62).

О том, что состояние алкогольного опьянения, в которое Корсаков привёл себя сам, оказало значительное влияние на совершение преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства нападения на потерпевшего из-за незначительного повода, а также беспричинная неуправляемая агрессия осуждённого, не прекращавшаяся не только во время нанесения травм потерпевшему, но и после произошедшего.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Для признания этого обстоятельства, смягчающим, наказание необходимо выявить как наличие самого факта противоправного поведения потерпевшего, так и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного лица.

Судом установлено, что нанесение телесных повреждений, которые едва не привели к смерти С., совершено Корсаковым на почве внезапно возникшей внезапно к нему личной неприязни на фоне алкогольного опьянения. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал и утверждения осуждённого об этом являются ложью.

Как следует из показаний В. и свидетеля П., который тоже находился в бытовке, зайдя в неё, потерпевший С. осужденного не оскорблял и в драку не лез, а когда тот на него напал, лишь пытался защищаться. Из оглашенных в судебном заседании показаний Корсакова следует, что он первым набросился на С., используя малозначительный повод для ссоры, т.к. не понравилась шутка, отпущенная в его адрес и наличие татуировок на его руках. Тот в ответ ударов ему не наносил, закрывался руками.

Полагать, что Корсаков находился в состоянии необходимой обороны в этих обстоятельствах, также оснований нет, поскольку это С., защищая свою жизнь, оборонялся от его действий, поэтому наличие у Корсакова ответных телесных повреждений не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Довод стороны защиты об активном способствовании осуждённым раскрытию и расследованию преступления безоснователен.

По смыслу уголовного закона это должно состоять в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, в ходе проведения предварительного следствия, при всей очевидности его преступного поведения, Корсаков давал противоречивые показания, которые требовали проверки и уточнения, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, активной позиции при даче показаний не проявлял, пытаясь переложить вину за всё произошедшее на потерпевшего.

Частичное признание осуждённым вины не входит в перечень обстоятельств смягчающих его наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом никаких веских причин для признания этого факта отдельным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, о чём просил защитник в жалобе, нет.

Судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При всём изложенном оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия не усматривает, и они не подлежат удовлетворению.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Вынося его, суд исключил из объёма предъявленного Корсакову обвинения нанесение ударов С. ногами по голове и по грудной клетке и руками по грудной клетке, поскольку пришёл к выводу, анализируя исследованные доказательства, что они не нашли своего достоверного подтверждения. Однако, нанесение ударов ногами и руками по грудной клетке потерпевшего указывалось в обвинении в качестве причины возникновения её тупой травмы, сопровождавшейся переломами рёбер, что суд из обвинения не исключил, но при этом не установил иного механизма и обстоятельств образования этих телесных повреждений.

Таким образом, исключив действие, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, сохранил в объёме обвинения последствия этого действия, что недопустимо.

Апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего на это решение суда нет.

В этой связи, поскольку суд установил, что Корсаков с целью убийства нанёс не менее десяти ударов руками потерпевшему по голове, потом пытался его задушить, и в продолжение своих действий нанёс ему не менее одного удара металлическим предметом по голове, причинив в итоге опасную для жизни черепно-мозговую травму, то наличие у потерпевшего сопутствующей тупой травмы грудной клетки и переломов рёбер в качестве последствия действий осуждённого, исключённых судом из обвинения, также подлежит исключению из приговора.

На квалификацию содеянного это не влияет, т.к. фактические обстоятельства уголовного дела в остальном установлены судом правильно, но в связи с указанным уменьшением объёма обвинения, данное обстоятельство влечёт соразмерное смягчение назначенного Корсакову наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Иные вопросы, подлежащие разрешению судом в резолютивной части приговора, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск удовлетворён обоснованно, достаточные мотивы этому решению суд в приговоре привёл. Исковые требования и их обоснование осуждённым не оспаривались.

Законных оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения защитнику во время предварительного следствия, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Галичского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года в отношении Корсакова Павла Викторовича изменить.

Исключить из него выводы суда о том, что в результате действий Корсакова потерпевшему С. были причинены «тупая травма грудной клетки; множественные переломы рёбер; переломы 4,7,10 рёбер слева».

Смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении П. В. Корсакова оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката М.Н. Кунца, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области, в течение последующих шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: