Решение по делу № 8Г-18780/2024 [88-19600/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19600/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0032-01-2022-000828-09 по иску Баранова Сергея Федоровича, Пешкова Василия Сергеевича к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества,

по кассационной жалобе Баранова Сергея Федоровича, Пешкова Василия Сергеевича в лице их представителя Баранова Евгения Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г.

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя истцов Баранова С.Ф., Пешкова В.С. - Баранова Е.С., настаивавшего на доводах своей кассационной жалобы, представителя ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» - Сиротина С.И., третье лицо Суродину Е.В., настаивавших на доводах кассационной поданной ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З»,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов С.Ф. обратился в суд с иском к ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранов С.Ф. является членом ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З».

21.05.2023    состоялась очная часть собрания общего собрания членов товарищества, с 24.05.2023    по 07.06.2023 - заочная часть.

По итогам общего собрания товарищества составлен протокол в очно-заочной форме голосования общего собрания членов ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Изора-3» от 12.06.2023 № 27.

Истец считает настоящий протокол недействительным, так при принятии решения собрания товарищества, оформленного протоколом от 12.06.2023 №27, допущены существенные нарушения порядка принятия решения, отсутствует необходимый кворум для его принятия, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания товарищества, Баранов С.Ф. не был допущен к голосованию, был лишен возможности высказать свою позицию по вопросам повестки дня, на собрании было нарушено волеизъявление членов товарищества и индивидуалов, поскольку молчание лиц не свидетельствует о том, что они проголосовали «За» по вопросам повестки дня.

Просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЫ «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» от 12.06.2023 №27, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Третье лицо Пешков В.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З», в котором просил:

-    признать недействительным протокол общего собрания членов ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» от 12.06.2023 №27,

-    взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 120 руб.

Иск обоснован тем, что он является членом ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3», ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Полагает, что решения, принятые на общем собрании, недействительны по основаниям, изложенным Барановым С.Ф. в исковом заявлении.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Баранова С.Ф. отказано.

Исковые требования Пешкова В.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 5 решения общего собрания членов ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023, а также п. 9 решения общего собрания членов ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023, в части принятия в члены СНТ ФИО10, ФИО44, ФИО11, ФИО43, ФИО32, ФИО28, ФИО35, ФИО21. ФИО22, ФИО27, ФИО25, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО46 I I., ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО45, ФИО12, ФИО38, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО39, ФИО42, ФИО14, ФИО30

С ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3» в пользу Пешкова В.С. взысканы судебные расходы в сумме 1 420 рублей.

В остальной части исковые требования Пешкова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 25 июля 024 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2024 года в части отказа в удолетвореении искового требования Пешкова В.С. к ТСН «СНТ «Изора-3» о признании решения принятого по вопросу № 3 отменено. Принято новое решение.

Признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ Изора-3», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023 № 27 – об избрании председателем Суродиной Е.В. с 01.06.2023 на два года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов С.Ф., Пешков В.С. в лице их представителя Баранова Е.С. просят отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г.

Выражая несогласие с выводами судов заявители приводят доводы о том, что судами не учтено отсутствие кворума на общем собрании товарищества и нарушение порядка голосования по вопросам, отраженным в протоколе от 21 июня 2023 г. №27, ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» не представило бюллетени очного голосования и протокол подсчета голосов лиц, участвовавших в очной части голосования.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии у Баранова С.Ф. права оспаривания решения общего собрания, заявители указывают, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Баранов С.Ф. с 2010 г. по 2022 г. производил оплату членских взносов, которая принималась ответчиком в качестве членских взносов.

Взыскивая в 2024 г. с Баранова С.Ф. задолженность по оплате членских взносов на основании судебного приказа, ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» признало членство Баранова С.Ф.

Заявители полагают, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства, квалификация эксперта не подтверждена, экспертиза проведена без получения независимых образцов почерка ФИО15 не на основании приходных кассовых ордеров.

Заявляют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд во время приостановления производства по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г. в части в признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023 №27 в части вопроса №3 об избрании председателем ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» Суродиной Е.В с 01 июня 2023 г. на два года, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выдвижение кандидатуры Суродиной Е.В. на должность председателя ТСН «СНТ «Изора-3», было осуществлено членами товарищества, членство которых подтверждено реестром членов садового товарищества и выписками из ЕГРН о принадлежности земельных участков лицам, выдвинувшим кандидатуру Суродиной Е.В.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение об избрании Суродиной Е.В. председателем товарищества существенно влияет на права и обязанности истцов.

Считает, что истцы, имеющие задолженность по уплате членских взносов, инициируя иски к ТСН «СНТ «Изора-3», действуют недобросовестно, с целью причинить убытки ТСН «СНТ «Изора-3». Требования Баранова С.Ф. и Пешкова В.С. носят формальный характер.

Заявитель указывает на правомерность и обоснованность вывода судов о неподтвержденности членства Баранова С.Ф. в ТСН «СНТ «Изора-3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (часть 5 статьи 17). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17). В соответствии с частью 7 данной статьи внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения - в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие кворума (50 процентов и менее от общего числа голосов членов товарищества) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 21.05.2023 по 07.06.2023 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Изора-3», на котором приняты решения, оформленные протоколом №27 от 12.06.2023. Инициатором проведения собрания являлось правление ТСН «СНТ «Изора-3»

Судом установлено, что по протоколу в собрании приняли участие 346 человек, из которых в очной форме голосования приняли участие 180 человек, 166 человек представили свои решения, количество принявших участие составляет 58,84% граждан, установлено наличие кворума.

Барановым С.Ф. и Пешковым В.С. оспариваются решения, принятые на общем собрании, поскольку, по их мнению, отсутствовал кворум, приняты решения по вопросам, которые не состояли в повестке дня, приняты решения, не отнесенные к компетенции общего собрания, в органы управления избраны граждане, не являющиеся членами товарищества.

Разрешая требования Баранова С.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что Баранов С.Ф. не является членом ТСН «СНТ «Изора-3», поскольку не представлено доказательств подачи заявления о принятии в члены товарищества, в связи с чем он вправе обжаловать решения товарищества только в той части, в которой к нему могут быть применены гражданско-правовые последствия таких решений, поскольку таких обстоятельств не установлено, судом отказано в удовлетворении его иска.

Разрешая исковые требования Пешкова В.С. и удовлетворяя их частично, суд указал, что в состав правления товарищества могут быть приняты только члены товарищества, поскольку к ним не относились на момент принятия решений Мысляева И.Н. и Денщиков С.В., то решение, принятое    по 5 вопросу повестки дня, является недействительным. Также судом признано недействительным решение по вопросу №9 в части принятия новых членов товарищества, поскольку решение такого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, судом было установлено, что общее число членов товарищества на дату проведения оспариваемого собрания - 21.05.2023 составляло 588 членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в голосовании приняли участие 180 человек при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и 166 человек предоставили свои решения в письменной форме (бюллетени) (заочное голосование), а всего 346 человек, что составляет 58,84% от общего количества садоводов, т.е. кворум имелся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения, принятого по вопросу №, суд первой инстанции указал, что выдвижение кандидатуры Суродиной Е.В. на должность председателя товарищества осуществлено членами товарищества - собственниками земельных участков №, № которыми являются ФИО16 - участок №, ФИО17 - участок №, ФИО18 - участок №, членство которых подтверждено реестром членов и лиц, ведущих садоводство без участия в ТСН «СНТ «Изора-3». Членство указанных лиц не было оспорено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Пешкова В.С. о признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3», оформленного протоколом общего собрания от 12.06.2023 №27 в части вопроса №3 об избрании председателем ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» Суродиной Е.В. и признавая недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3», оформленное протоколом общего собрания от 12.06.2023 №27 в части вопроса №3 об избрании председателем ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-З» Суродиной Е.В., суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку решение в части вопроса №5, которым утвержден состав правления товарищества, куда входит Суродина Е.В. признано незаконным, соответственно решение в части вопроса №3, которым председателем избрана из числа правления Суродина Е.В. является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, руководствуясь положениями статьи 181.2, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводам о частичном удовлетворении требований.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Произведенная оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб как со стороны товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3», так и со стороны истцов, изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой сторонами позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В суде кассационной инстанции представитель товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3» ссылался на Устав общества и

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 апреля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баранова Сергея Федоровича, Пешкова Василия Сергеевича в лице их представителя Баранова Евгения Сергеевича товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «ИЗОРА-3» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П.Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024г.