Решение по делу № 8Г-22497/2024 [88-24503/2024] от 04.09.2024

03RS0004-01-2023-007687-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2024 года по гражданскому делу №2-945/2024 по исковому заявлению Хабибьянова Ленара Руслановича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истец Хабибьянов Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Кигинскому району, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда 200000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего иска в размере 40000.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300.00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хабибьянова Ленара Руслановича взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50000.00 рублей, за услуги представителя по настоящему делу 30000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что протоколом 02АП ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району № об административном правонарушении от 24.06.2023 года в отношении Хабибьянова Л.Р. за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи по Кигинскому району Республики Башкортостан от 07.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хабибьянова Л.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белокатайского межрайонного суда от 09.11.2023 года постановление мирового судьи от 07.09.2023 года оставлено без изменения.

Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к Типсину Д.В., с которым 06.07.2023 года, 26.09.2023 года и 08.12.2023 года заключены договоры об оказании юридических услуг; стоимость услуг по договорам составила 110000.00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 07.09.2023 года, 09.11.2023 года и 20.12.2023 года.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного возбуждения в отношении истца дела об административной ответственности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суды руководствовались положениями п.п.1, 3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.100 п.11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суды, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие защитника в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях, пришли к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 50000.00 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 30000.00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена вина должностного лица, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2021 года №51-КГ21-1-К8, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судами установлено, что понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав убытки с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по Республике Башкортостан.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская