Решение по делу № 33-6196/2024 от 21.08.2024

УИД: 11RS0004-01-2024-000785-04

г. Сыктывкар Дело № 2-670/2024 (№ 33-6196/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> к Артееву ФИО17 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ОСФР по <Адрес обезличен> Фроловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> (далее - ОСФР по <Адрес обезличен>) обратилось в суд с иском к Артееву О.Н. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 руб.

В обоснование требований указало, что Артееву О.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которым он распорядился, получив единовременную выплату в размере 20000 руб. и приобретя в собственность жилое помещение, на что им затрачены средства материнского (семейного) капитала в размере 520000 руб. Между тем, право Артеева О.Н. на получение материнского (семейного) капитала было неразрывно связано с соответствующим правом его супруги Артеевой Т.В., которая была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Артеевой А.О. Следовательно, при определении очередности рождения детей Артеева А.О. не учитывается, учитываются Симонова Л.С., Симонова С.С. и Артеев К.О. Поскольку Артеев О.Н. является отчимом по отношению к Симоновой С.С., чья очередность учитывается при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, права у Артеева О.Н. на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не возникло.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клиентская служба в городе Печоре РК СФ России в РК.

Ответчик в ходе производства по делу иск не признал, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по <Адрес обезличен> просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОСФР по <Адрес обезличен> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артеева (Лютоева) Т.В. является матерью Симоновой ФИО18, <Дата обезличена> года рождения, Симоновой ФИО19, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно актовой записи о рождении отцом детей является Симонов ФИО20.

Артеева (Лютоева) Т.В. также является матерью Артеевой ФИО21, <Дата обезличена> года рождения, Артеева ФИО22, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно актовой записи о рождении отцом детей является ответчик Артеев ФИО23.

<Дата обезличена> Артеева Т.В. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка Артеева К.О. В заявлении указала, что родительских прав в отношении имеющихся у нее детей она не лишалась; к заявлению, в подтверждение своего права на дополнительные меры государственной поддержки, приложила свидетельства о рождении четверых детей, копию паспорта, свидетельства о заключении браков.

В ходе рассмотрения данного заявления проведенной проверкой установлено, что сведения о лишении Артеевой (Симоновой, Лютоевой) Т.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей отсутствуют.

<Дата обезличена> ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми вынесено решение <Номер обезличен> о выдаче Артеевой Т.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 312162 руб. 50 коп. в связи с рождением четвертого ребенка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Лютоева (Артеева) Т.В., <Дата обезличена> года рождения, лишена родительских прав в отношении дочери Артеевой А.О., <Дата обезличена> года рождения. Несовершеннолетняя оставлена на воспитании отца Артеева О.Н.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Артеева Т.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Артеева К.О., <Дата обезличена> года рождения, несовершеннолетний оставлен на воспитании и содержании отца Артеева О.Н.

<Дата обезличена> Артеев О.Н. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением четвертого ребенка Артеева К.О. При подаче заявления ответчик предоставил копии решений Печорского городского суда Республики Коми о лишении Артеевой Т.В. родительских прав в отношении Артеевой А.О. и Артеева К.О.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Артееву О.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 421362 руб. 40 коп. в связи с рождением второго ребенка.

<Дата обезличена> пенсионный орган направил Артеевой Т.В. уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с лишением родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право.

На основании заявления от <Дата обезличена> Артееву О.Н. предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского капитала в размере 20000 руб.

<Дата обезличена> Артеев О.Н. распорядился средствами материнского (семейного) капитала в размере 520000 руб., направив их на улучшение жилищных условий, путем приобретения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на себя и детей Артеева К.О., Артеевой А.О.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, независимо от места их жительства у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <Дата обезличена>.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что Артеев О.Н., являясь отцом несовершеннолетних Артеевой А.О. и Артеева К.О., в случае лишения матери детей Артеевой Т.В. родительских прав имел право на получение материнского (семейного) капитала с учетом указанных детей, данное право им было реализовано.

При этом доводы истца о том, что Артеев О.Н., являясь отчимом двум другим детям Артеевой Т.В. – Симоновой Л.С. и Симоновой С.С., не имел право на получение мер социальной поддержки с учетом очередности их рождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь отцом двоих детей, имел право на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением его второго ребенка – Артеева К.О., без учета очередности рождения у Артеевой Т.В. двух старших детей - Симоновой Л.С. и Симоновой С.С.

Положений, ограничивающих его право, Федеральный закон от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного пенсионного органа государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ответчику именно в связи с рождением второго ребенка, таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для получения дополнительных мер социальной поддержки являются необоснованными.

Разрешая требования иска в части взыскания с Артеева О.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку из материалов дела следует, что Артеев О.Н., обращаясь с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, действуя добросовестно, указал достоверные данные, представил копии решений судов о лишении Артеевой Т.В. родительских прав в отношении детей, свидетельства о рождении всех детей, при этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу прямого указания в ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 8 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, имел полномочия проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, запросить при необходимости дополнительные сведения, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для взыскания с ответчика дополнительных мер социальной поддержки в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку решение о предоставлении ответчику дополнительных мер социальной поддержки принято ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми на основании оценки прав Артеева О.Н. в соответствии с представленными документами, содержавшими полные и достоверные сведения. Изменение позиции пенсионного органа в части оценки прав ответчика на получение дополнительных мер социальной поддержки не свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала получены Артеевым О.Н. в результате его недобросовестных действий или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно учтены доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом установлено, что заявление Артеева О.Н. на получение материнского (семейного) капитала с приложением подтверждающих право документов были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации <Дата обезличена>, решение о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки принято <Дата обезличена>. Таким образом, о предполагаемом необоснованном получении ответчиком средств материнского (семейного) капитала истец должен был знать не позднее июля 2015 года. В суд с иском ОСФР по <Адрес обезличен> обратилось <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с <Дата обезличена> - даты обращения ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких новых обстоятельств, позволяющих пенсионному органу иначе оценить право ответчика на получение дополнительных мер социальной поддержки по сравнению с датой принятия решения от <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> не возникло, Все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к Артееву О.Н., существовали и были известны истцу с июля 2015 года, таким образом, с указанного времени ОСФР по <Адрес обезличен> имело возможность заявить исковые требования к ответчику в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес обезличен> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.