Решение по делу № 33-3217/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3217/2019

28 февраля 2019 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Гибадуллиной Л.Г. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банк «Кольцо Урала» к Хлебникову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хлебникова А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., представителя Хлебникова А.В. – Воробьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Хлебникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665639,28 руб., в том числе основного долга в размере 575 234,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 90404,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9856,39 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 21 мая 2021 г. под 20,5% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хлебников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверный расчет банком суммы начисленных процентов.

Истец и ответчик, неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Хлебников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 22 мая 2014 г. между банком и ответчиком Хлебниковым А.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком по 21 мая 2021 г. со взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в 1000000 руб. (л.д.9-16).

В нарушение условий кредитных договоров заемщик Хлебников А.В. обязательства по оплате долга и процентов по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору составляет 665639,28 руб., из которых 575234,55 руб. – основной долг; 90404,73 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Банком ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, ответчику предложено в срок не позднее 18 октября 2018 г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты, однако Хлебниковым А.В. досудебное требование банка исполнены не были.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взыскиваемой суммы процентов являются бездоказательными, поскольку, оспаривая заявленную банком сумму задолженности, ответчик приводит свой расчет задолженности, начиная с января 2018 г., при этом свои расчеты основывает на сумме ежемесячного платежа в размере 11031,91 руб., в связи с чем считает, что им производились платежи в сумме выше ежемесячного платежа и остаток денежных средств после списания основного долга должны были быть направлены на погашение процентов, однако банком необоснованно производилось начисление процентов.

Между тем, согласно графику платежей, представленному судебной коллегии, ежемесячный платеж по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составляет 22524,99 руб.

Согласно выписке по счету Хлебникова А.В., в октябре –ноябре 2017 г. ежемесячные платежи им не были осуществлены, доказательств внесения указанных ежемесячных платежей стороной ответчика не представлено.

С указанного периода по кредитному договору началась просрочка погашения основного долга и процентов, в связи с чем, вносимые в дальнейшем платежи частично направлялись на погашение задолженности по основному долгу и процентам за предыдущие месяцы по нарастающей.

Доказательств внесения денежных средств про договору помимо указанных в выписке по счету, предоставленной банком, стороной ответчика также не представлено.

В связи с нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей все денежные средства, поступавшие от ответчика, направлялись на погашение текущей и просроченной задолженности по основному долгу, начиная с января 2018 г. погашение процентов не производилось в связи с недостаточностью суммы вносимых средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 404,73 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вносимые платежи в первую очередь шли на погашение основного долга ответчика, и лишь в августе 2018 г. вносимые денежные средства стали погашать проценты. Последний платеж основного долга произведен в сентябре 2018 г. в размере 2000 руб. (л.д.28-29).

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитными средствами, установленные кредитными договорами, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитным договорам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи