Решение по делу № 33-2127/2018 от 15.01.2018

Судья И.Ф. Нуриахметов дело № 33-2127/2018

                             учет № 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе М.Ю. Михайлова на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Михайлова Максима Юрьевича к ООО ПКФ «Грунтмаш», ООО «ПРОМТЕХ» о сносе самовольно возведенной постройки прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

М.Ю. Михайлов обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Грунтмаш», ООО «ПРОМТЕХ» о сносе самовольной постройки.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года, данный земельный участок не имеет обременений, на нем не имеется охранных зон для газопроводов, зарегистрированных до приобретения его истцом. Однако истцу стало известно, что на его земельном участке расположен газопровод.

Согласно сведениям Управления Росреестра, по земельному участку проходит газопровод среднего давления, зарегистрированный как бесхозяйная недвижимость. На обращение истца ЭПУ «Лениногорскгаз» сообщило, что указанный газопровод построен по заказу ООО ПКФ «ГРУНТМАШ» и обслуживается в соответствии с договором ООО «ПРОТЕХ».

Истец просил суд признать газопровод среднего давления самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести, обязать третье лицо прекратить подачу природного газа в самовольно построенный газопровод среднего давления в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .....

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «ПРОМТЕХ» Г.А. Иванов иск не признал.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе М.Ю. Михайлов просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает на ошибочность вывода суда о возникновении спора в результате экономической деятельности и его подведомственности арбитражному суду, поскольку истец на день подачи иска в суд индивидуальным предпринимателем не являлся.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, разрешенная категория использования указанного земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. По мнению суда первой инстанции, из заявленного иска усматривается спор хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как нарушающим нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, граждан, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно свидетельству о праве собственности, М.Ю. Михайлов является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена 10 ноября 2017 года, тогда как иск принят к производству суда 1 ноября 2017 года.

По настоящему делу истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, представляющей собой газопровод среднего давления. При этом данных, что возникший спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Однако целевое назначение земельного участка, приобретение истцом статуса индивидуального предпринимателя и планируемая им деятельность на данном земельном участке не позволяют отнести данный спор к категории экономических.

При таком положении правовых оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску М.Ю. Михайлова к ООО ПКФ «Грунтмаш», ООО «ПРОМТЕХ» о сносе самовольной постройки направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи