Решение по делу № 2-2475/2023 от 19.07.2023

91RS0012-01-2023-003531-93

дело № 2-2475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2023 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»), в котором просит:

взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную суму отпускных в размере 30 106,31 рублей;

возложить обязанность на ответчика доначислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

вынести в отношении ответчика частное определение.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Керченской ССМП, подстанция № <адрес>. Согласно графика отпусков и приказа ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» с ДД.ММ.ГГГГ ему представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 день. ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена отплата отпускных размере 2 700 рублей, с чем он категорически не согласен, по его расчетам размер недоплаченной суммы отпускных составляет 30 106,31 (32 806,31 рублей - 2 700 рублей). Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, нарушении сна, ущербе деловой репутации, пренебрежительном отношении со стороны коллег, все вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д. 57-58).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Совет министров Республики Крым (л.д. 112-113).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что действительно через несколько дней после начисления отпускных работодатель произвел ему доплату отпускных, а также компенсацию за задержку выплаты отпускных. Вместе с тем полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред и в отношении ответчика необходимо вынести частное определение.

В судебное заседание ответчик ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от представителя, действующей на основании доверенности ФИО4 в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из содержания которых следует, что ФИО1 был уволен, после чего восстановлен на работе, отстранён от работы, после чего допущен к работе, сведения в программное обеспечение 1С «Зарплата и кадры» необходимо было вносить вручную, для произведения расчета отпускных. В связи с техническим сбоем в программном обеспечении 1С «Зарплата и кадры» отпускные работнику ФИО1 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей не в полном объеме, после выявления ошибки, произведено доначисление и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата денежных средств в размере 32 994,26 рублей, выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 30,29 рублей, в связи с чем, работодателем предприняты все меры для исправления допущенной технической ошибки, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-120).

В судебное заседание третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо Совет министров Республики Крым явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 3 класса (л.д. 39, 40-41).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУБЗ РК «КРЦМК и СМП» об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности водитель автомобиля (скорой медицинской помощи), третий класс, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО2 «КРЦМК и СМП». Взыскано с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 152 669,79 рублей. Взыскана с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 124-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 840,32 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 129-143).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» № – К от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении ФИО1 от работы». Отменен приказ ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО1 от работы». Взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 239 рублей. Взыскан в пользу ФИО1 с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» моральный вред в размере 10 000 рублей. В остальной части иска, отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 84-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 239 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины отменено и в этой части принято новое решение. Взыскан с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 815,36 рублей. Взыскан с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО1 за время его отстранения от работы в связи с не прохождением не по его вине периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2/3 среднемесячного заработка в сумме 109 984,22 рублей. Решение суда в части взыскания с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 90-105).

В силу статей 37 и 46 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанные положения также отражены и закреплены в нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Пунктом 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основанием для обращения в суд ФИО1 с вышеназванными требованиями к ответчику послужил факт перечисления ему за 31 день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2 700 рублей, что по его мнению не соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по расчетам истца с учетом перечисленной суммы отпускных 2 700 рублей, недоплаченный размер его отпускных составляет 30 106,31 рублей (32 806,31 рублей - 2 700 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за задержку выплаты, суд исходит из следующего.

Так, из письменных объяснений главного бухгалтера ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО6 следует, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении 1С «Зарплата и кадры» отпускные работнику ФИО5 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в размере 2 700 рублей, после выявления данного факта было произведено доначисление и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 32 994,92 рублей, выплачена компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 30,29 рублей, что в том числе подтверждается подробным расчетом начислений отпускных, расчетными листками, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44-45, 46).

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанных требований истца, судом установлено, что работодателем осуществлена недоплата суммы отпускных, также выплачена компенсация за задержку отпускных, что подтвердил и сам ФИО1, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременно выплаченных отпускных истцу, суд полагает, что на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременном начислении и выплате отпускных ФИО1, которые лишили его возможности своевременно распорядиться денежными средствами для удовлетворения своих потребностей, что подтверждает причинение ему морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей. В иной части требования о компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем соответствующие требования истца не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подпп.1 и 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым о взыскании недоплаченной суммы отпускных, компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН 9102065772) в пользу ФИО1 (паспорт 8714 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>-б, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН 9102065772) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   /подпись/                                                Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: