Решение по делу № 33-887/2014 от 21.01.2014

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д. №33-887/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифулина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифулина Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, плату за размещение денежных средств в размере <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 12 <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер:№, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ответчику в отсрочке продажи предмета залога с публичных торгов»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Газбанк»» обратилось с исковым заявлением в суд к Гарифулину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиным Р.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гарифулину Р.А.

В виду того, что заемщик нарушает условия договора и не производит своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарифулин Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает вынесенное решение в этой части незаконным. Жилой дом является для него единственным жильем.

В заседание судебной коллегии Гарифулин Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» - Зубова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифулиным Р.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гарифулину Р.А.

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременной и полной оплате платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

В адрес Гарифулина Р.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование им и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат. Следовательно, невыплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком, суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Право Банка на возврат кредита, взыскание процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей, а также последствиями нарушения заемщиками кредитного договора (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Расчет задолженности, как по сумме займа, так и взысканию процентов по кредитному договору представлен истцом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверялся, и обоснованно принят во внимание для определения размера задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с Гарифулина Р.А задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – просроченная плата за размещение денежных средств.

Расчет неустойки также судом проверялся, и обоснованно принят во внимание. В то же время судом правильно с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка по основному долгу снижена до <данные изъяты>, неустойка по процентам – до <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств – до <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Законным является и требование об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору. Так, правом залога, в силу которого согласно ст. ст. 334 и 341 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченным залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, истец обладает с момента заключения с ответчиком, имеющегося в деле, договора ипотеки. Основания по взысканию данного заложенного имущества, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, следует считать наступившими в виду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>.

С учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судом правильно установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 20 % = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не обжалуется

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный выше дом является единственным местом проживания Гарифулина Р.А.

Судебная коллегия полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Кроме того, как усматривается из оценки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет– <данные изъяты>.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает свое место жительство: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифулина Р.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: