Решение по делу № 33-10393/2024 от 20.05.2024

Судья С.Г. Борисов                              УИД 16RS0030-01-2023-000203-37

                                                                                        Дело № 2-116/2023

                                                                                              № 33-10393/2024

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансурова на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск Р.Р. Валькаева удовлетворить.

Взыскать в пользу Валькаева Р.Р. (паспорт серии ....) с Юсуповой А.Ф. (водительское удостоверение серии ....) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ...., в размере 429 700 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 497 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансурова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Валькаев обратился в суд с иском к А.Ф. Юсуповой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2023 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Юсуповой и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Валькаева.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.Р. Валькаеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года А.Ф. Юсупова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию эксперта-автотехника                          Р.С. Набиуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 435 993 рубля 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 1 406 000 рублей, стоимость годных остатков - 331 872 рублей 24 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика А.Ф. Юсуповой в свою пользу в возмещение ущерба 429 700 рублей, расходов на оценку 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 497 рублей.

В судебном заседании представитель Р.Р. Валькаева Е.В. Ярда, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансуров с иском не согласился, указал, что вина А.Ф. Юсуповой в произошедшем ДТП не установлена. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина как истца, так и водителя автомобиля Киа Оптима И.И. Вахитова.

Третье лицо И.И. Вахитов и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансуров просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение принято с нарушением правил территориальной подсудности. Судом не установлена степень вины каждого участника ДТП. Также необоснованно принято заключение эксперта о стоимости автомобиля, поскольку указанное заключение подготовлено с нарушением методики, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                             А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансуров поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Юсуповой, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Валькаева и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Вахитова.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Валькаеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года А.Ф. Юсупова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от                   20 апреля 2023 года постановление в отношении А.Ф. Юсуповой изменено, исключено указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и указание на не выбор допустимой скорости, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность А.Ф. Юсуповой при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                                  АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Валькаева при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                                  АО «СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию эксперта-автотехника                          Р.С. Набиуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 435 993 рубля 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 1 406 000 рублей, стоимость годных остатков - 331 872 рублей 24 копейки.

Определением суда по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа                      1 708 600 рублей, с учетом износа - 1 103 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 972 490 рублей, стоимость годных остатков - 201 900 рублей.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта в части определения среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, определением суда от 1 сентября 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фольксваген, на момент ДТП 3 февраля 2023 года.

Согласно заключению эксперта №2990/10-2 от 28 сентября 2023 года ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ», среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП составила без учета износа 1 379 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Ф. Юсупову обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в части превышающей выплаченное страховое возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части поскольку соглашается с тем, что представленными суду доказательствами подтверждается, что спорное ДТП, в ходе которого произошло столкновение трех автомобилей, произошло по вине водителя А.Ф. Юсуповой, которая, не справившись с управлением автомобиля Киа, допустила его разворот и выезд на соседнюю левую полосу, внезапно создав помеху для движения автомобилям под управлением водителей Р.Р. Валькаева и И.И. Вахитова.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключениями эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ» и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениями указанного эксперта (в том числе по дополнительной экспертизе), приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Правильность сделанных выводов по дополнительной экспертизе экспертом Э.Р. Фатхуллиным в представленных суду письменных пояснениях.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ» не имеется неясностей и противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по вине ответчика А.Ф. Юсуповой произошло повреждение автомобиля и истцу причинен ущерб, обоснованно взыскал с А.Ф. Юсуповой в пользу                             Р.Р. Валькаева разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оно было принято к производству суда 12 апреля 2023 года, то есть до регистрации                               А.Ф. Юсуповой по иному месту пребывания с 27 апреля 2023 года.

Кроме того, в силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).

В связи с тем, что в суде первой инстанции А.Ф. Юсупова заявила ходатайство о направлении дела по подсудности и судом при рассмотрении дела это заявление рассмотрено, вынесенное судом определение от                          4 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд подлежит самостоятельному обжалованию, доводы жалобы в этой части судебная коллегия оставляет без оценки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от              29 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф. Юсуповой Р.Р. Мансурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи