Решение по делу № 22К-1441/2022 от 12.07.2022

Судья Махатилова П.А. №к-1441/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого Абдурахманова А.Б., посредством видеоконференц-связи,

законного представителя Абдурахманова Б.А.,

защитника – адвоката Гададова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хасбулатова Х.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до <дата>

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступления защитника ФИО6, обвиняемого Абдурахманова А.Б. и законного представителя Абдурахманова Б.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь по особо важным дела третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы <дата> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдурахманова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что <дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении Абдурахманова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

<дата> в 11 часов 15 минут Абдурахманов А.Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

<дата> Абдурахманову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

<дата> Абдурахманов А.Б. допрошен в качестве обвиняемого.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в ходатайстве мотивировал тем, что Абдурахманов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Абдурахманов А.Б., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, продолжать совершать преступления, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Абдурахманова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрав более мягкую меру пресечения.

В жалобе указал, что формулировка ч. 1 ст. 205.1 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению Абдурахманову А.Б., он отношения к данному факту не имеет.

Как адвокат, защищающий интересы подзащитного Абдурахманова А.Б., просит принять во внимание, что в 2015 году обвиняемому было неполных 16 лет.

Абдурахманов А.Б. вместе с семьей в 2015 году занимались продажей одежды, полученной с Турции, оплачивал денежными средствами за товар людям, которых знал как поставщиков товара.

Абдурахманов А.Б. ранее не судим, женат, имеет молодую супругу, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет взрослых родителей, мать домохозяйка, отец инвалид, вся семья занимается разведением разных видов птиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетели по делу.

Следователь не конкретизирует, что он подразумевает под выражением иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, носят предположительный характер, поскольку не представлены объективные данные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Абдурахманов А.Б. имеет намерение и может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из данных о личности Абдурахманова А.Б., а также всех установленных в судебном заседании и заслуживающих внимание обстоятельств, предполагает, что в данном случае суд может прийти к выводу, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки его в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о продолжении преступной деятельности Абдурахмановым А.Б., следователем не приведены.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Абдурахманов А.Б. характеризуется только с положительной стороны, состоит в мусульманском браке, он проживает по адресу: РД, <адрес>, согласно справке об инвалидности, отец Бадир является инвалидом.

Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, обстоятельств о том, что Абдурахманов А.Б., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не было предоставлено.

Судом не дана оценка проведенным следственным действиям, связанным с исследованием предметов (личный обыск) и с обыском в жилище, которое проводилось в отсутствии должных на то время документов, распоряжения или решения суда.

Следственные действия проводились без представления обвиняемому Абдурахманову А.Б. понятых, руки Абдурахманова А.Б. были пристегнуты наручниками, в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, на что судом не дана оценка.

Суд не учел и не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, занимается с семьей дома выращиванием молодняка птицы, от чего имеет доход, на который содержит семью, помогает своим родителям и брату.

Судом не принято во внимание, что обвиняемый перечислил в 2015 году денежные средства на покупку одежды, так как семья занималась, имея на дому небольшой магазин, реализации верхней одежды, находясь еще в возрасте неполных 16 лет.

У Абдурахманова А.Б. после длительной болезни во время «Эпидемии коронавирус» выявились болезни, стал забывчив, плохо видит, плохо слышит, однако, несмотря на все эти обстоятельства, суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Абдурахманов А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют лишь о поспешности привлечения лица к уголовной ответственности, не исследовав мотивы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании Абдурахманову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Абдурахманову А.Б. судом обеспечено соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника, законного представителя и самого подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановлению суд проверил обоснованность подозрения, и указал в постановлении наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверка обоснованности подозрения в причастности Абдурахманова А.Б. к совершенному преступлению не сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, поскольку в постановлении имеются данные, указывающие на то, что суд проверил содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

В частности на обоснованность подозрения суду указали проверенные им фактические обстоятельства: копия протокола допроса засекреченного свидетеля «ФИО9» от <дата>; копия ответа на запрос от <дата> по переводам денежных средств подозреваемым; копия протокола оперативного мероприятия «Наведение справок» от <дата>

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом также проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения, а также конкретный срок, на который следует избрать меру пресечения.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что суд, имея основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения и наличия места постоянного проживания не разрешил вопрос об избрании домашнего ареста, незаконно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом стадии рассмотрения дела, тяжести обвинения и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Абдурахманов А.Б. к моменту задержания и избрания меры пресечения достиг совершеннолетия, он подозревается органом следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, относящегося к преступлениям террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет на иждивении малолетних детей, не страдает заболеваниями, препятствующими избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно сослался на положение ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при этом обоснованно учел, что Абдурахманов А.Б., находясь на свободе, под угрозой назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными, фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Абдурахманова А.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

В виду тяжести обвинения и первоначального этапа в расследовании дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что Абдурахманов А.Б. имеет постоянное место жительства.

Доводы стороны защиты об отмене решения районного суда ввиду отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства, семьи и положительной характеристики, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения на данной стадии расследования дела.

Доводы защиты об отсутствия в действиях Абдурахманова А.Б. состава преступления по ч.1 ст. 205.1 УК РФ, о несовершении его подзащитным указанного преступления, что судом по делу не дана оценка доказательствам, собранным по делу, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии рассмотрении ходатайства о мере пресечения суды невправе входить в обсуждение вопросов квалификации действий, допустимости и достаточности доказательств о совершенном преступлении и иных вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения органа следствия и суда при поступлении дела для рассмотрения по существу обвинения.

Довод о том, что в 2015 году, когда он переводил деньги в Турцию за товар он достиг всего лишь 16 лет и являлся несовершеннолетним лицом и это не учтено судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на момент задержания Абдурахманова А.Б. и избрания ему данной меры пресечения он достиг совершеннолетия, при этом судом обеспечено при рассмотрении ходатайства следователя участие по делу адвоката и законного представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон не запрещает избрание в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, вопрос по данному ходатайству судом о передаче ФИО11 под присмотр родителей не рассматривался, поскольку на момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он достиг более 21 года.

Довод жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Абдурахманова А.Б., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания и постановлениям суда, из которых явствует, что ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с законом, с участием сторон, с обеспечениям принципа состязательности сторон и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий