Решение по делу № 2-1039/2024 от 26.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                    Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фросенюк Т. А., заинтересованные лица: Ермакова О. Ф., нотариус города Севастополя Троян Н. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Фросенюк Т. А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование которого указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного органом приватизации жилищного фонда «Севгорводоканал» от 14.12.1994г. на основании распоряжения №«А» от 06.12.1994г., принадлежит доля квартиры с кадастровым номером 91:01:070001:55, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В названном свидетельстве была допущена описка в дате рождения заявителя: неверно указан год рождения заявителя – 1987, хотя заявитель родился ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка послужила основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя считать, что у заявителя Фросенюк Т. А. отсутствует право на квартиру. Так как органа приватизации, выдавшего свидетельство, в настоящее время не существует, заявитель вынужден установить факт принадлежности документа в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства.

Ввиду отсутствия спора о праве суд находит возможным рассмотреть заявление в порядке особого производства.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> кадастровым номером 91:01:070001:55, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, принадлежит заявителю Фросенюк Т. А. и ее матери Ермаковой О. Ф. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного органом приватизации жилищного фонда «Севгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №«А» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно названному свидетельству квартира на праве общей совместной собственности принадлежала членам семьи заявителя: матери Ермаковой О. Ф., отцу Ермакову А. В., брату Ермакову С. А., бабушке Кочетковой Т. В. и самому заявителю Фросенюк Т. А. (в свидетельстве записанной «Ермакова»). Смена фамилии произошла на основании свидетельства о браке, что подтверждается материалами дела.

    Приобщенными к материалам дела свидетельствами подтверждается, что Ермаков А. В. умер 13.07.2001г., Кочеткова Т. В. умерла 08.12.2003г., Ермаков С. А. умер 16.02.2016г.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фросенюк Т. А. и Ермаковой О. Ф. было заключено соглашение об определении долей, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Севастополя Троян Н.А. Копыловой В. В., согласно которому стороны договорились, что квартира принадлежала всем сособственникам в равных долях, каждому по 1/5 доли.

    Наследником 1/5 доли квартиры Кочетковой Т. В. и 1/5 доли квартиры Ермакова С. А. стала мать заявителя Ермакова О. Ф.. 1/5 доля квартиры, принадлежащая отцу Ермакову А. В., перешла по наследству его дочери - Фросенюк Т. А. и его супруге Ермаковой О. Ф. в равных долях.

    Мать заявителя зарегистрировала право собственности на свои доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а заявителю было отказано в регистрации в связи с различием в дате рождения заявителя, записанной в правоустанавливающем документе и в заявлении о регистрации права собственности, о чем свидетельствует уведомление Севреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 13.12.2023г.

    Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о рождении Фросенюк Т. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о браке заявителя также указан 1984 год рождения. В заявлении о передаче в частную собственность испрашиваемой квартиры, поданном матерью заявителя в орган приватизации в 1994 году, Фросенюк (Ермакова) Т. А., 1984 года рождения указана, как член семьи владельца квартиры. В техническом паспорте на квартиру, составленном БТИ 07.10.1994г., заявитель также указан в качестве собственника 1/5 доли квартиры. В справке о наличии жилой площади, выданной БТИ г. Севастополя от 31.01.1995г., равно, как и в справке ГУПС «БТИ» от 18.07.2022г., заявитель Фросенюк Т. А. также числится собственником квартиры.

    Согласно сведениям домовой книги, начатой 17.02.1995г., Фросенюк Т. А., 17.11.1984г.р. прописана в квартире с момента достижения совершеннолетия с 30.11.2001г. Такие же сведения о месте регистрации заявителя содержатся в его паспорте гражданина Российской Федерации.

    Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу, что Фросенюк Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного органом приватизации жилищного фонда «Севгорводоканал» от 14.12.1994г. на основании распоряжения № «А» от 06.12.1994г.

    Так как орган, выдавший в 1994 году правоустанавливающий документ на квартиру, орган приватизации жилищного фонда «Севгорводоканал», в настоящее время ликвидирован, а ГУПС «Водоканал» не является правопреемником органа, выдавшего свидетельство, следовательно, исправить описку в свидетельстве о праве собственности на жилье во внесудебном порядке не представляется возможным.

    Каких-либо споров со стороны третьих лиц относительно принадлежности квартиры судом не выявлено.

Согласно ч. 1, п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов, факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если: - согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан); - установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; - заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа, является для заявителя юридически значимым событием, так как ему необходимо зарегистрировать право собственности на свою долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Фросенюк Т. А. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Фросенюк (Ермаковой) Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о праве собственности на жилье от 14.12.1994г., выданного органом приватизации жилищного фонда «Севгорводоканал» на основании распоряжения №«А» от 06.12.1994г. на <адрес>, с кадастровым номером 91:01:070001:55, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов