Решение по делу № 22-3/2021 от 19.10.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-3531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Крепкогорской Н.В., Иокша И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаловой Н.Ю.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осуждённых Байрака М.А., Сокирянского В.А.,

их защитников адвокатов Лукаша В.Н., Погребного Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Погребного Е.Н., адвоката Лукаш В.Н., осужденных Байрака М.А., Сокирянского В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2020 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Байрак М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Байраку М.А. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сокирянский В.А,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Байрака М.А., Сокирянского В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Лукаша В.Н., Погребного Е.Н., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Масловой О.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Байрак М.А. и Сокирянский В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Байрак М.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1

Преступления совершены в период с 20 часов 40 минут 6 октября 2017 года до 1 часа 56 минут 7 октября 2017 года на участке местности между домами <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Байрак М.А. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает на многочисленные нарушения, аудиозапись не совпадает с протоколом судебного заседания. Свидетель ФИО2 и прокурор Чепрасов в присутствии присяжных оскорбляли его, утверждая, что он виновен в причинении смерти потерпевшему. Суд не давал ему возможности давать показания. Судом не допрошены свидетели защиты, также ему не дали возможности задать вопросы свидетелям, свидетели были допрошены без присяжных заседателей. Его и защитника в прениях останавливали и перебивали. Обращает внимание, что потерпевшему была несвоевременно оказана медицинская помощь, потому что скорая помощь долго не могла найти место нахождения потерпевшего. Присяжными заседателями была нарушены тайна совещательной комнаты, также они обсуждали материалы дела до удаления в совещательную комнату. Судья в напутственном слове исказила содержание доказательств. Не подтверждено, что пуховик и очки принадлежали потерпевшему, не представлены соответствующие документы и чеки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сокирянский В.А. просит вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания множество искажений, отсутствует напутственное слово, протокол был предоставлен через продолжительное время после оглашения приговора. Имеющаяся в деле экспертиза является неполной, приложенные к ней фотоизображения не исследовались присяжными заседателями. В удовлетворении ходатайств защиты суд немотивированно отказывал. Суд отказал в допросе свидетелей, специалиста в присутствии присяжных. Прокурор нарушал регламент, оказывал на присяжных психологическое влияние, в прениях исказил фактические обстоятельства дела. Он заявлял, что явку с повинной и признательные показания давал под давлением, но суд не вызвал оперативных работников. В день вынесения вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, но суд отказал в просмотре видео с камер наблюдения в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Погребной Е.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности, равенства сторон, нарушено право представлять доказательства. Судом отказано в допросе свидетелей защиты, явившихся в суд. В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем дважды оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Лукаш В.Н. просит приговор отменить дело, направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что ранее по данному делу приговоры суда дважды отменялись. Судом нарушено право на защиту, состязательность и равноправия сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Судом оставлены без внимания неоднократные высказывания стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей в адрес Байрака, а также со стороны свидетеля ФИО2. Была нарушена тайна совещательной комнаты, но суд отказал в просмотре видео с камер. Протокол был предоставлен по истечении 11 суток.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинителя Чепрасов А.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В том числе, председательствующим были рассмотрены ходатайства об исследовании при присяжных заседателях ботинок, которые принесла с собой явившаяся в суд свидетель ФИО2, и о допросе при присяжных заседателях дополнительных свидетелей. Судом после обсуждения с участниками процесса было отказано в удовлетворении ходатайств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными решениями суда.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.8, 16 т.13) суд в установленном законом порядке, после обсуждения с участниками процесса, принял решение и огласил в присутствии присяжных заседателей явку с повинной Сокирянского В.А. При этом подсудимым Сокирянским В.А. не заявлялось о применении к нему недозволенных методов расследования, как указано в апелляционной жалобе.

Несостоятельным является довод жалобы осуждённого Сокирянского В.А. о неполноте предварительного расследования и отдельных доказательств, в частности судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку по смыслу ст.389.27 УПК РФ приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также не соответствует действительности утверждение осужденного Сокирянского В.А. о том, что присяжными заседателями не исследовалась фототаблица к судебно-медицинской экспертизе трупа. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.65, 67 т.12) присяжными заседателями судебно-медицинская экспертиза трупа была исследована вместе с приложенной к ней фотототаблицей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела председательствующий судья не отреагировал на высказывания, допущенные участниками процесса при присяжных заседателях, которые могли вызвать предубеждение при вынесении вердикта.

При нарушениях сторонами требований ст.252 УПК РФ и ст.335 ч.7 и ч.8 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Байрак М.А. по ст. 161 ч.1, 111 ч.4 УК РФ Сокирянского В.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что председательствующий судья ограничил их право на представление присяжным заседателям доказательств защиты, а в частности допроса свидетелей, оглашения их показаний и доказательств, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, также и о допросе свидетелей стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Несвоевременное изготовление или вручение протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Замечания осужденных и адвоката на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены судебные постановления, которые являются законными, обоснованными и мотивированными. Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документов, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденных и адвоката, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний.

Имеющиеся различия между протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, о чем указано в апелляционных жалобах, носят не существенный характер, не искажают содержание судебных действий и ход судебного заседания. По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, но должен отражать проведённые судебные действия, а также принятые судом решения.

Полный текст напутственного слова приобщен к протоколу судебного заседания, о чём указано в протоколе, и вопреки утверждению осуждённого Сокирянского В.А. не является нарушение уголовно-процессуального закона.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

После оглашения председательствующим судьей напутственного слова, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалоб, все высказывания которые, по мнению защиты и осужденных, создали у присяжных заседателей предубеждение, способное повлиять на беспристрастность, не установлено. Отдельные высказывания свидетелей и государственных обвинителей, касающиеся процессуальных вопросов, а также излишние подробности обстоятельств дела, в соответствии с законом пресекались председательствующим, до присяжных заседателей доводилась просьба не принимать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти нарушения не касаются существенных сторон дела, могущих повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о эмоционально-психологическом влиянии стороны обвинения на присяжных заседателей.

Таким образом, стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам. То обстоятельство, что сторона обвинения, по мнению осужденного, исказила фактические обстоятельства дела, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

При этом, как следует из протокола судебного разбирательства, в необходимых случаях, если при выступлении в прениях участниками, в том числе государственным обвинителем, адвокатами, осужденными, затрагивались вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей, в том числе относящиеся к процедуре получения доказательств, председательствующий судья немедленно реагировал на высказывания участников процесса, обоснованно прерывал речи выступающих, обращаясь с соответствующими разъяснениями к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать такие высказывания во внимание и не учитывать при вынесении вердикта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 07.07.2020 №33-П, в суде апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты был допрошен свидетель ФИО3 – старшина коллегии присяжных заседателей. Указанный свидетель пояснил, что выход присяжного заседателя из совещательной комнаты, о чем утверждает сторона защиты, был физически не возможен, поскольку коллегия присяжных была заперта на ключ работником суда. Связь с последним осуществлялась посредством телефона. Также свидетель показал, что однажды в начале судебного следствия, после одного из первых судебных заседаний, коллегия присяжных, находясь в комнате отдыха, обсуждала исследованное доказательство. Непосредственно после окончания перерыва председательствующий судья обратился к коллегии присяжных с требованием не давать оценку доказательствам до удаления коллегии в совещательную комнату. После этого присяжные заседатели не обсуждали доказательства, вплоть до обсуждения вердикта.

Факт разъяснения председательствующим закона, направленного на соблюдение тайны совещательной комнаты, стороной защиты также не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, также совершение Байрак М.А. преступления средней тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств у Сокирянского В.А.: неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, признание вины в хорде предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений, изобличение и уголовного преследования соучастника преступлений, явка с повинной. В отношении Байрак М.А.: совершение преступления впервые, социальный статус сирота, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года в отношении Байрака М.А. и Сокирянского В.А,, постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лукаш В.Н. Погребного Е.Н., осужденных Байрак М.А. Сокирянского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Н.В. Крепкогорская

И.В. Иокша