Решение по делу № 33-352/2023 (33-12954/2022;) от 02.12.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-352/2023, 13-1739/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 17.01.2023 гражданское дело по частной жалобе Старкова И.Б. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022

У С Т А Н О В И Л :

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2244/2020 постановлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Старковой Е.С., Старкову И.Б. и третьим лицам осуществлять эксплуатацию самовольной постройки – нежилого помещения площадью 39,4 кв.м. по адресу: ****.

Старков И.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа ФС №** от 19.04.2022, выданного Свердловским районным судом г. Перми о принятии обеспечительных мер и запрете эксплуатации нежилого помещения, указав на то, что заявитель готовит документацию и технические экспертизы для подачи искового заявления и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Полагает, что требования исполнительного производства нарушает его законные интересы в части использования и сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2244/2020 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

С частной жалобой обратился Старков И.Б. просит об отмене постановленного судом первой инстанции определения. Полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает его охраняемые законные интересы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки Старков И.Б. сослался подготовку документации и технических экспертиз для подачи искового заявления о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, что будет соответствовать оспариванию определения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2444/20 от 02.10.2020.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство о прекращении использования нежилого помещения возбуждено во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, которые не могут быть отменены до разрешения дела по существу. В таком случае, заявитель имел возможность обжаловать принятие обеспечительных мер судом в предусмотренном законом порядке, а не ставить вопрос об их отсрочке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из материалов следует, что определение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2244/2020 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу 19.04.2022. Обжаловано в установленном порядке сторонами не было (л.д. 9-10).

После принятия в установленном порядке обеспечительных мер вопрос об их отмене либо сохранении разрешается в порядке, предусмотренном положениями ст. 144 ГПК РФ.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

С учетом изложенного нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Старкова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Судья /подпись/.