Решение по делу № 33-6549/2023 от 30.06.2023

Судья 1 инстанции Апкин В.П.                            по делу № 33-6549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Клепышевой О.М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3681/2015 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Ильину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.09.2015 по данному делу исковые требования ПАО «Росбанк» к Ильину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

15.03.2023 ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3681/2015 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Клепышева О.М. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Индексация присужденных судом сумм возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2015 г. исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 октября 2015 г.

Дата изъята представителю взыскателя выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника по договору уступки прав требования от 10 октября 2016 г. № SG-CS/16/12 – ООО «ЭОС».

Согласно сведениям из онлайн-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном портале ФССП России, исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении должника Ильина А.Б. на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, Дата изъята окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные сведения содержатся в ответе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ФССП России по Иркутской области ФИО5 Иную информацию предоставить согласно ответа не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечению срока их хранения – 3 года.

Повторно исполнительный лист Номер изъят в отношении Ильина А.Б. на исполнение не поступал.

Согласно приложенной к заявлению об индексации присужденных денежных сумм копии исполнительного листа Номер изъят на исполнительном документе содержится отметка о принятии его Свердловским ОСП г. Иркутска, иных отметок о принятии исполнительный документ не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для индексации взысканных денежных сумм не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебных актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что исполнительный лист о взыскании с Ильина А.Б. задолженности был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено Дата изъята , а с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось Дата изъята , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются правильными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, изложенные в Законе об исполнительном производстве и ст. 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023.