Решение по делу № 22-5061/2023 от 25.07.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело №22-5061-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Митюкова Д.А.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митюкова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым

Митюкову Денису Александровичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Митюкова Д.А. и адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митюков Д.А. осужден по приговору Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 года по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2012 года), к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Митюков Д.А. переведен в колонию-поселение.

Митюков Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Митюков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом ссылается на положения ст. 9 УИК РФ и судебную практику Конституционного суда РФ. Принимая решение, суд привел общие нормы закона, не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, а именно в связи с нерегулярностью получения поощрений. Отмечает, что закон не требует от осужденного для условно-досрочного освобождения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания либо особых, исключительных заслуг. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в условиях равноправия сторон. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Митюков Д.А., осужденный за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в том числе за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, отбыл срок наказания, необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России Митюков Д.А. прибыл 12 марта 2013 года. Отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и половую неприкосновенность граждан. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения. Проходил обучение и получил аттестат о среднем полном общем образовании, а также специальность «рамщик». Мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет 21 поощрение, взысканиям не подвергался. В коллективе осужденных уживается. Вину в преступлении признал. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утратил.

Из психологической характеристики следует, что у Митюкова Д.А. выявлены низкий волевой контроль эмоциональных реакций, импульсивность, частая смена настроений, высокий уровень готовности реализовать аддитивное поведение, высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление вхождения в асоциальную группу.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Митюкова Д.А. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного Митюкова Д.А. были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как добросовестное отношение к труду, обучение, участие в различных мероприятиях, наличие 21 поощрений, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, судом верно указано, что выполнение условий режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют только о том, что Митюков Д.А., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания.

Именно эти положительные изменения в поведении явились основаниями для перевода Митюкова Д.А. в колонию-поселение, но они явно не достаточны для его условно-досрочного освобождения.

Судом справедливо принято во внимание, что достаточной активности в процессе исправления осужденный не проявляет, первое поощрение было им получено только в октябре 2015 года, хотя наказание он отбывает с марта 2013 года, в 2016, 2019 и 2020 годах имел по два поощрения, а наибольшее количество поощрений получил в 2021 году, то есть в период, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством.

Следует отметить, что Митюков Д.А. на облегченные условия отбывания наказания не переводился, до настоящего времени состоит на профилактическом учете, а в ходе психологического обследования у него выявлены низкий волевой контроль эмоциональных реакций, импульсивность, высокий уровень готовности реализовать аддитивное поведение, высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление вхождения в асоциальную группу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно стабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что его личность не представляет общественной опасности и у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.

Судом также правомерно учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Митюкова Д.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым Митюкову Денису Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митюкова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий