Решение по делу № 2-271/2023 (2-3758/2022;) от 16.11.2022

    Дело № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – Куревлева О.Г., представителя ответчика – Татаренко Н.С., представителя третьего лица – Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь Агнессы Александровны к Юнусовой Себии Изетовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом изменения исковых требований, просит о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 39 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вине ответчика данная квартира была залита. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, является собственником жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного ООО «Управляющая кампания «Центр», в лице комиссии в составе: начальника участка № ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартира получила следующие повреждения: в комнате 16 кв.м. на потолке имеется волосяная трещина на стыке плит перекрытия, длиной 2 м.; в комнате 17 кв.м. на потолке так же имеется волосяная трещина с отшелушивание слоя побелки длиной 2 м.; в ванной комнате на подвесном потолке из пластиковых панелей имеются подтеки, на стыке в углу наблюдается сухое желтое пятно 0,6 кв.м. Ранее акты технического состояния <адрес> не составлялись. В вышерасположенной <адрес> ведется капитальный ремонт квартиры с демонтажом сантехнических приборов.

В досудебном порядке истцом на основании заключенного ей ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «СКЭКСПЕРТ», составлено заключение по результатам экспертного исследования, согласно выводам которого определен объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, определенная в размере 57 033, 60 рублей, с учетом износа материалов (ущерба) на 6 % 53 61, 58 рублей.

Наличие залива в <адрес> период весны-лета 2022 г. представителем ответчика и третьего лица не оспаривались в судебном заседании.

При этом, представитель ответчика полагала виновным в причине затопления <адрес> третье лицо - ООО «УК «Центр».

Представитель ООО «УК «Центр» настаивал на отсутствии вины управляющей компании в затоплении <адрес>, полагал виновным собственника <адрес>, как ответственного за её содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред» в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 2 указанных Правил, внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из анализа приведенных выше положений следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

С целью определения причин затопления в мае 2022 года, времени возникновения (давности) следов затопления квартиры истца, а так же размера ущерба, причиненного квартире истца после залива, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Сергучёва А.В., причиной затопления в мае 2022 года <адрес>, состоит в неудовлетворительном техническом состоянии внутриквартирных труб водоснабжения и канализации <адрес>, расположенных под потолком помещения санузла в <адрес>. Выявлены следов ремонта системы канализации. Установлено поражение коррозией металлических частей инженерных систем. Часть этих трубопроводов располагается в толще перекрытий. Вследствие физического износа труб расположенных в бетонной плите возник повышенный коррозионный износ, связанный с местным (сосредоточенным) воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще ж/бетонной плиты перекрытия. Время затопления исследуемой <адрес> находится в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного затоплением <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 39 095 рублей.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", СП и др. нормативным документам, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела, представленные дополнительно по его ходатайству техническую документацию БТИ на квартиры №№, 21, видео, фото материалы, в том числе последствий залива <адрес>, 18, осматривал квартиры истца и ответчика, а также смежные квартиры №№, 12. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, указанные в своем заключении, а также пояснил, что зоной ответственности за содержание подводящих труб, расположенных в перекрытиях, вследствие коррозии которых произошло залитие квартиры как истца (№) так и ответчика (№), с учетом, что оно не относится к общедомовому имуществу и обеспечивает снабжение <адрес>, является ответчик ФИО3 как собственник указанной квартиры и несущей бремя по ее содержанию, включая состояние коммуникаций

К представленному ответчиком акту осмотра ее <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс», суд относится критически, так как он сделан намного позже чем рассматриваемый факт залития квартиры истца в мае-июне 2022 года и не относится к нему, составлен по заказу ответчика, а также истец на составление данного акта не вызывался и не участвовал в его составлении.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры, а именно находящихся в ее зоне ответственности коммуникаций и не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию мае-июне 2022 года и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 39 095 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры, с учетом, что истец согласился с выводами судебной экспертизы, определившей размер ущерба в размере 39 095 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования ООО «СКЭКСПЕРТ» в размере 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 и уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 91,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 39045 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 91,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Байметов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.