Решение по делу № 2-3016/2021 от 16.07.2021

Дело №2-3016/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Владимировича к Колчиной (Сорвачевой) Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев С.В., в лице своего представителя по доверенности Кустова А.И., обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ККК №. В период действия страхового полиса произошел страховой случай. Так, <дата> в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Мурано, гос.номер К210ОК13, под управлением ФИО1, и Лада Калина, гос.номер М317КО37, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 400 руб. С указанной суммой ФИО1 не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 40 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 40 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчика Колчина (Сорвачева) М.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, АО «СОГАЗ».

Представитель по доверенности Кустов А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, состоящего из страхового возмещения и ущерба, в размере 213436,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, с ответчика, не являющегося страховщиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В качестве основания уточненных исковых требований указывал уже не только на недоплату страхового возмещения, но и на неправомерный отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и взыскании, причиненных данным бездействием убытков.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.04.2021 года исковое заявление Лебедева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Колчиной Марии Дмитриевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.07.2021 года определение Свердловского районного суда г.Костромы от 07.04.2021 года в части оставления без рассмотрения исковых требований к Колчиной М.Д. отменено, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» определение оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.07.2021 года гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель по доверенности Кустов А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Колчиной М.Д. в пользу Лебедева С.В. сумму материального ущерба в размере 213 436,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Лебедев С.В. в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что страховщик вопрос организации страхового возмещения путем выплаты денежных средств с истцом не обсуждал, своего согласия на страховое возмещение в денежной форме он не давал, направление на ремонт истцу не выдавалось без объяснения на то причин.

Ответчик Колчина М.Д. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Ее представитель Халапсин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Смирнов М.А. пояснил, что страховое возмещение было произведено в денежной форме, т.к. на то было волеизъявление истца, отраженное в его письменном заявлении. Кроме того указывал на то, что станции технического облуживания отказываются ремонтировать автомобили старше 15 лет, поскольку отсутствуют автозапчасти и невозможно произвести ремонт в установленные законом сроки.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Мурано, гос.номер К210ОК13, под управлением ФИО1, и Лада Калина, гос.номер М317КО37, под управлением Колчиной (добрачная фамилия Сорвачева) М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что <дата> в 13 ч. 40 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, ФИО11, управляя автомобилем Лада Калина, гос.номер М317КО37, не убедилась в безопасности своего маневра (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, гос.номер К210ОК13, под управлением ФИО1, который в последствии совершил наезд на снежный вал.

Автогражданская ответственность Колчиной (Сорвачевой) М.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №.

Гражданская ответственность Лебедева С.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

Исковые требования Лебедева С.В. по настоящему делу основаны на причинении вреда имуществу истца в результате действий водителя - виновника ДТП Колчиной (Сорвачевой) М.Д. Вина Колчиной (Сорвачевой) М.Д. в ДТП подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривалась сторонами по делу.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному по инициативе страховщика, ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Мурано», гос.номер К210ОК 13 с учетом износа составляет 120 400 руб.

Направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось.

Признав заявленное событие страховым случаем, 06.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в сумме 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №508.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился 26.12.2019 года с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 40 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 400 рублей.

В качестве приложения к претензии истцом было представлено экспертное заключение ИП Малова А.Н. № от <дата> с квитанцией на сумму 8 000 рублей (стоимость услуг эксперта), договор на оказание юридических услуг, заключенный с Кустовым А.М. от <дата> на сумму 3 000 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО12 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Мурано», гос.номер К210ОК 13, с учетом износа составляет 160 800 руб.

30.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

31.01.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования, изложенные в вышеуказанном претензионном письме.

Финансовым уполномоченным был инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 06.03.2020 года №У-20-20989/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с «Ниссан Мурано», гос.номер К210ОК 13, без учета износа составляет 169 800 рублей, стоимость с учетом износа -112 400 рублей.

20.03.2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева С.В. в полном объеме, поскольку страховое возмещение было оплачено в предусмотренные законом сроки и размере.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя истца Лебедева С.В. по доверенности Шитова В.А. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению №03/ГР/О/21 от 14.01.2021 г., подготовленному Глазовым И.К., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 122 200 рублей, без учета износа – 184 484 рубля 50 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа – 117 898 рублей 43 копейки, без учета износа – 333 836 рублей 47 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении Глазова И.К.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не выдавалось, ремонт не проводился. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вместо выдачи направления на ремонт страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно 06.03.2021 в одностороннем порядке перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 400 рублей (размер ущерба с учетом износа).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ссылка представителя третьего лица ПАО «Рогосстрах» на то, что данная выплата была произведена на основании волеизъявления потерпевшего, нашедшего свое отражение в заявлении о страховом возмещении несостоятельна. Истцом была заполнена типовая форма заявления, в котором он отразил платежные реквизиты для перечисления денежных средств при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако как указано ранее, таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

При этом у страховщика имеются договора с рядом станций технического обслуживания (список которых был предоставлен в материалы дела и не оспаривался представителем страховщика), которые соответствует требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на которые мог быть направлен автомобиль истца для ремонта (т.2 л.д. 137). Однако это сделано не было.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

При этом следует отметить, что стоимость ремонта транспортного, отраженная в судебной экспертизе, не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В данном случае поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное, состоящее в прямой причинно – следственной связи с нарушением прав истца на восстановление транспортного средства.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

Недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключало предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевало под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Более того на автомобиль были бы уставлены взамен поврежденных новые запчасти.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования Лебедева С.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Владимировича к Колчиной (Сорвачевой) Марии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.