Решение по делу № 2-653/2014 (2-6656/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-653/14 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

Адвоката Позняк И.В.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «П.» к Медведеву А.П. об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «П.» обратилось в суд с иском к Медведеву А.П. об обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что в доме <адрес> в Санкт-Петербурге образовано ТСЖ. Медведев А.П. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик без получения необходимых разрешений государственных органов и без согласования с собственниками общего имущества дома, построил в общем коридоре на 16 этаже перегородку в виде железной двери, а также установил раздвижные двери, обратив в свою собственность часть помещений общего пользования, общедомовые коммуникации, нарушив систему пожарной безопасности. Указанная перегородка проектом дома не предусмотрена. 21, 25 и 28 октября 2013 г. ОНД Красногвардейского УНД ГУ МЧС России по СПб была проведена плановая выездная проверка дома, в результате которой ТСЖ было выдано Предписание № от 28.10.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором в том числе в п.11 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей нарушено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери – парадная № 5 поэтажный коридор 16-го этажа. ТСЖ обращалось к собственнику квартиры № с требованием устранить нарушения, демонтировать перегородку, двери, однако до настоящего времени перегородка не демонтирована, железная дверь снята с петель, однако присутствует коробка, а также раздвижные двери, которые также отгораживают часть общего коридора.

ТСЖ «П.», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит обязать Медведева А.П. за свой счет устранить созданные его действиями нарушения требований пожарной безопасности и устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартиного дома, а именно: демонтировать перегородки с дверями, установленные в общем коридоре на 16-м этаже в пятой секции и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца ТСЖ «П.» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.32-33, 46-47, 72-73, 97-99).

Ответчик Медведев А.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что перегородка была установлена при постройке дома неустановленными лицами, железная дверь в настоящее время демонтирована, раздвижные двери не нарушают прав истца, представил возражения (л.д.40, 75-76, 180-181). Также ответчик пояснил, что аналогичные перегородки расположены на других этажах дома и в других парадных.

Представитель третьего лица - ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «У.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения, согласно которым застройщик не устанавливал дополнительные перегородки на 16-м этаже в пятой секции, поскольку они не предусмотрены проектом дома.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей К.., А.., изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем ч.2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как следует из представленных суду материалов, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге образовано ТСЖ «П.» (л.д.9-23)

Медведев А.П. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с договором № от 24.05.2006 г. об инвестировании в строительство жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <адрес>. Право собственности на квартиру ответчика зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО 18.06.2007 г. (л.д.8, 78-84).

21, 25 и 28 октября 2013 г. ОНД Красногвардейского УНД ГУ МЧС России по СПб была проведена плановая выездная проверка дома, в результате которой ТСЖ было выдано Предписание № от 28.10.2013 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором в том числе в п.11 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей нарушено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери – парадная № 5 поэтажный коридор 16-го этажа (л.д.24-26, 144-164).

ТСЖ обращалось к собственнику квартиры № с требованием устранить нарушения, демонтировать перегородку, двери (л.д.34-35), однако до настоящего времени перегородка не демонтирована, железная дверь снята с петель, однако присутствует коробка, а также раздвижные зеркальные двери, которые также отгораживают часть общего коридора. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются представленными стороной истца и ответчика фотографиями.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома давали согласие на установление спорной перегородки, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований, чего в спорной ситуации сделано не было.

Доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление ответчиком индивидуальных перегородок на лестничной площадке, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что у него имеется разрешительная документация государственных органов на установку дверей и перегородок.

Доводы ответчика, согласно которым перегородка перед клапаном дымоудаления, была установлена неизвестными лицами до передачи квартиры в собственность Медведева А.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принимая квартиру, ответчик должен был ознакомиться с проектной документацией и требовать устранения нарушений. Кроме этого, не принимая доводы ответчика в данной части, суд учитывает и тот факт, что ответчиком не оспаривался факт установки железной коробки и двери на перегородке, факт установки раздвижных зеркальных дверей. Также, не принимая возражения ответчика в данной части, суд учитывает и те обстоятельства, что Медведев А.П. после устранения допущенных нарушение, не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требования к застройщику дома.

Показания свидетелей К.. (л.д.68-69), А.. (л.д.106-107), согласно которым перегородка на 16 этаже уже присутствовала на этаже до передачи квартиры ответчику, не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, по указанным выше основаниям. Кроме этого показания свидетелей противоречат строительной документации, на которой отсутствует перегородка перед клапаном дымоудаления (л.д.77, 109, 171-172, 179).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «П.» об обязании ответчика за свой счет устранить созданные его действиями нарушения требований пожарной безопасности и устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: демонтировать перегородки с дверями, установленные в общем коридоре на 16-м этаже в пятой секции и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с Медведева А.П. в пользу ТСЖ «П.» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.7).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от 01.11.2013 г. (л.д.50-52), платежному поручению № от 05.11.2013 г. (л.д.53), расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела составили 12000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены, то заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с Медведева А.П. в пользу ТСЖ «П.» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также объема исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Медведева А.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные индивидуальные перегородки с дверями, в общем коридоре на 16-м этаже в пятой секции и привести освободившуюся часть коридора в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

Взыскать с Медведева А.П. в пользу ТСЖ «П.» государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 г.