Решение по делу № 2-3617/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев 24 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Овчухова П.Н. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчухов П.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере .... рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут на автодороге Вук. км ....- км .... (географические координаты местности: северная широта .... и восточная долгота ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки М., государственный регистрационный знак ..... В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак ...., А.К. и пассажира данного транспортного средства О.К. Пассажирам указанного автомобиля П.М., К.А. и С.Т. был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение мас. ОАО «Коми дорожная компания» Жилиным А.Е. правил безопасности при ведении строительных работ на вышеуказанном участке дороги. Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 года Жилин А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, ремонтом, содержанием автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2015 года приговор Сосногорского городского суда от 11.08.2015 оставлен без изменения. Истец является отцом О.К. и им понесены расходы, связанные с похоронами сына и благоустройством его могилы, в размере .... рублей.

Истец, третье лицо Жилин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бадич Е.Е. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. с иском согласился частично, считая, что истцом не доказано в полном объеме несение расходов. Понесенные истцом расходы по благоустройству захоронения (могилы) не относятся и не являются обязательным порядком или необходимыми процедурами по захоронению, является волеизъявлением истца. Из расходов также следует исключить подвоз к дому, отпевание в часовне, молитва +лампадка. Услуги представителя являются завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 3 Федерального закона о «Погребении погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 августа 2015 года Жилин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Жилину А.Е. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишение свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, ремонтом, содержанием автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2015 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 11.08.2015 оставлен без изменения.

Из приговора следует, что в соответствии с трудовым договором № .... от <...> г., заключенным между Жилиным А.Е. и ОАО «Коми дорожная компания», а также приказом №.... от <...> г. Жилин А.Е. принят на работу в .... ОАО «Коми дорожная компания» на должность мас.. <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут на автодороге Вук. км. ....- км..... (географические координаты местности: северная широта .... и восточная долгота ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки М., государственный регистрационный знак .....

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств наступила смерть водителя автомобиля марки В., государственный регистрационный знак .... А.К. и смерть пассажира указанного автомобиля О.К.., а пассажирам этого же автомобиля П.М., К.А. и С.Т. был причинен каждому из них тяжкий вред здоровью.

Наступление общественно-опасных последствий явилось прямым следствием грубого нарушения со стороны мас. ОАО «Коми дорожная компания» .... Жилина А.Е. правил безопасности приведении дорожных работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

ОАО «Коми дорожная компания» переименована в АО «Коми дорожная компания».

Из материалов дела следует, что истец является отцом Овчухова К.П., им понесены расходы на погребение, проведение поминок, благоустройство могилы, включая возведение памятника, на сумму .... рублей (квитанция от <...> г. на сумму .... рублей, квитанция от <...> г. № .... на сумму .... рублей, квитанция № .... от <...> г. на сумму .... рублей, квитанция № .... от <...> г. на сумму .... рублей, квитанция № .... от <...> г. на сумму .... рублей, квитанция № .... от <...> г. на сумму .... рублей, квитанция № .... от <...> г. на сумму .... рублей).

Учитывая, что Жилин Е.А. являлся работником ОАО «Коми дорожная компания» на основании трудового договора, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является АО «Коми дорожная компания».

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика понесенные расходы в размере .... рублей. Несение вышеуказанных расходов истцом полностью подтверждается. Взыскание в пользу истца расходов на изготовление памятника и обустройства места захоронения, а также подвоз к дому, отпевание в часовне, молитва +лампадка, не противоречит ст. 1094 ГК РФ. Доказательств о том, что расходы на погребение, проведение поминок, благоустройство могилы, включая возведение памятника, несоразмерно завышены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Овчухова П.Н. понесенные расходы, связанные с похоронами сына и благоустройством его могилы, в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего подлежит взысканию .... рублей .... копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.