Решение по делу № 33-2220/2017 от 21.03.2017

дело № 33-2220/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Карат» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева АВ в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа № Гол00002101 от 27.12.2015 года в размере <.......> (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, из них: <.......>) рублей 00 копеек - сумма основного долга, <.......> четыреста) рублей 00 копеек - сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек. Всего взыскать <.......> восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В, о взыскании долга по договору займа № Гол00002101, заключенного между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком 27.12.2015 года, в размере <.......> рублей 00 копеек, из них: <.......> рублей 00 копеек - сумма основного долга, <.......> рублей 00 копеек - сумма процентов за предоставленный заем, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 00 копеек. Требования мотивированы тем, что по заключенному между ООО МФО «Юни-Деньги» и Васильевым А.В, договору займа № Гол00002101 от 27.12.2015 года ответчику были переданы по акту под расписку денежные средства в сумме <.......> рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить по условиям заключенного договора до 17.01.2016 года включительно. При этом, процентная ставка по кредиту с 27.12.2015 года по 16.01.2016 года составляет 1 % в день от суммы займа, а начиная с 17.01.2016 года и до полного погашения займа - 2% в день от суммы займа. 10.05.2016 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования). Поскольку Васильев А.В. до момента подачи искового заявления в суд основной долг и проценты не оплатил, истец просит взыскать с него долг по состоянию на 16.10.2016 года размере <.......> рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Карат». Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что заявленные в исковом заявлении повышенные проценты за период с 17.01.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере 1% в день являются штрафной санкцией. Если судом подразумевается 2% в день п.4 договора займа, то проценты начисляемые по нему по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами займодавца, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Пункт 4 не содержит условий об изменении процентной ставки при нарушении обязательств в случае просрочки возврата суммы займа. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уменьшению суммы начисленных процентов за пользование займом не имеется. Более того истец не заявлял требований о взыскании неустойки.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2015г. между ООО МФО «Юни-Деньги» и Васильевым А.В. заключен договор займа за № Гол00002101, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере      <.......> руб., а он в соответствии с условиями договора займа обязалась их возвратить в срок до 16.01.2016 г. и уплатить проценты за пользование предоставленным займом с 27.12.2015 г. по 16.01.2016 г. по ставке 365 % годовых, что составляет 1 % в день, с 17.01.2016 г. и до полного погашения займа по ставке 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед займодавцем по состоянию на 16.10.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за период с 27.12.2015 г. по 16.01.2016 г. – <.......> руб., проценты за период с 17.01.2016 г. по 16.10.2016 г. – <.......> руб.

10.05.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Юни-Деньги» на основании договора цессии (уступки прав требования) № 4 передало все права требования по договору займа, заключенному им 27.12.2015 года с Васильевым А.В., ООО «Карат».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», который вправе требовать возврата долга, представленный им расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с Васильева А.В. задолженности по основному долгу в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что установленные пунктом 4 договора займа проценты начисляются в случае просрочки возврата суммы займа и представляют собой неустойку, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в свою очередь, из условий договора займа следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об увеличении размера процентов за пользование займом до 2 % в день за период с 17.01.2016 г. и до полного погашения займа, следовательно, данные проценты являются платой заемщика за пользование займом, а не штрафной санкцией за нарушение должником обязательств по договору займа.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов, закрепленный в пункте 4 договора займа на период с 17.01.2016 г. и до полного погашения займа, равный 730 % годовых, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так займодавец ООО МФО «Юни-Деньги» имеет статус микрофинансовой организации с 25.05.2015г., когда сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером 651503471006494.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г.       № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца суммой займа до <.......> руб., составляет 679,979 % годовых и применяются для договоров потребительского кредита ( займа), заключаемых в 4 кв.2015г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, установленная в договоре займа плата за пользование займом в размере 730 % годовых за период с 17.01.2016 г. и до полного погашения займа превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости такого потребительского займа, в связи с чем подлежит снижению до 679,979 % годовых, следовательно, по рассматриваемому договору займа сумма процентов за пользование займом за период с 17.01.2016 г. по 16.10.2016 г. в денежном выражении будет составлять <.......>. * 680 % / 100 % / 365 дней * 274 дней).

Учитывая выше изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, следует увеличить взысканный с Васильева А.В. в пользу ООО «Карат» размер задолженности по договору займа № Гол00002101 от 27.12.2015г. с <.......> руб. до 63046,58 руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за период с 27.12.2015 г. по 16.01.2016 г. – <.......> руб., проценты за период с 17.01.2016 г. по 16.10.2016 г. – <.......>,58 руб.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует увеличить и присужденные с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с <.......> руб. до <.......>,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года изменить, увеличить размер взысканной с Васильева АВ в пользу ООО «Карат» задолженности по договору займа № Гол00002101 от 27.12.2015 с <.......> рублей до <.......>,58 рублей, судебных расходов с <.......> рублей до <.......>,40 рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО «Карат» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии