Решение по делу № 22К-2197/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО2                                                                            материал №к-2197/2023

Апелляционное постановление

13 октября 2023 года                                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО12, проживающего ФИО13, <адрес>, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, тоесть по 07 ноября 2023года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедовсчитает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а именно наличие достаточных данных, что лицо могло совершить преступление. Заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные, о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства, угрожать свидетелю.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.Судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены и соответствующим образом не проверены.

В судебном заседании установлено, что доказательств, на которое ссылается следователь, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, в материалах дела в совокупности не подтверждает доводы следствия, однако суд удовлетворил ходатайство.

Судом не учтено, что обвиняемый признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не намерен скрываться, паспорт находиться у следователя, ознакомление с уголовным делом не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность, что обвиняемый ФИО7 может скрыться от следствия и суда.

В судебном, заседании кроме тяжести обвинения, в совокупности со ст. 97-99 УПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а если нет совокупности то и нет доказательств, что подсудимый способен на действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не обоснованы и на период предварительного следствия можно рассмотреть вопрос об иной меры пресечения не связанное с лишением свободы.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО7, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО7, так как ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации является гражданином Азербайджанской Республики что приводит суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, что он может скрыться от следствия и суда при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО7 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО7 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО7 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО7 намерений скрыться от органов следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО7 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО7 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Амид оглы, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 07 ноября 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО6