Решение по делу № 33-4225/2021 от 12.11.2021

Судья Спицина В.А. Дело № 2-2062/2021

№ 33-4225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Черкезяну С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Черкезяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 250 000 рублей на срок до 24 апреля 2018 года под 20% годовых. 14 ноября 2016 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого истец принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, в том числе, по договору №-№ и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с Черкезяна С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ в размере 366610 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 6866 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкезян С.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Роткин И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года иск ООО «Аргумент» удовлетворен частично. С Черкезяна С.С. в пользу ООО «Аргумент» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56486 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 1894 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аргумент» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца ООО «Аргумент», ответчика Черкезяна С.С., которые не явились по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Черкезяна С.С. по доверенности Роткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Черкезяном С.С. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 250000 рублей на срок по 24 апреля 2018 года, под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер аннуитентного платежа на дату заключения Договора составляет 6630 руб. (п. 3.2.1 Договора).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору – 24 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении сроков озврата кредита или уплаты процентов (п.5.1.3)

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» исполнены, денежные средства в размере 250000 рублей зачислены на лицевой счет ответчика №.

Последний платеж ответчиком осуществлен 09 января 2014 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнял, в связи с чем, 14 ноября 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» в адрес Черкезяна А.А. направлено требование о досрочной погашении задолженности по кредиту в срок до 16 декабря 2016 года (л.д. 16), которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк передал ООО «Аргумент», права (требования), задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Черкезяном С.С, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права в размере основного долга в размере 229208,62 рублей, начисленных процентов - 137402,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года составляет: по основному долгу 229208,62 рублей, по процентам - 137402,14 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, исходя из периода обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 16 ноября 2018 года до его отмены 05 июня 2019 года, обращения в суд с иском 22 июля 2019 года, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по платежам до 15 ноября 2015 года, взыскав задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам за период с 16 ноября 2015 года по 23 декабря 2016 года в размере 56486 рублей 70 копеек. При этом суд исходил из условий кредитного договора, предусматривающего повременные платежи, исчислив срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они в данном случае не основаны на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из условий заключенного 24 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Черкезяном С.С. кредитного договора №-№, срок возврата кредита установлен ежемесячными платежами, согласно представленному графику платежей последней датой внесения денежных средств в счет погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2016 года ПАО «Банк Уралсиб» потребовало от Черкезяна А.А. досрочного погашения задолженности по кредиту в срок до 16 декабря 2016 года (л.д. 16).

Следовательно, срок исковой давности предъявления требований по досрочно истребованной сумме кредита – до 17 декабря 2019 года.

23 декабря 2016 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк передал ООО «Аргумент», права (требования), задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Черкезяном С.С, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права в размере основного долга в размере 229208,62 рублей, начисленных процентов - 137402,14 рублей.

Согласно истребованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы из судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани сведений, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 ноября 2018 года.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани был выдан судебный приказ №, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Обращаясь 14 ноября 2018 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Черкезяна С.С. задолженности по кредитному договору новый кредитор просил взыскать с должника досрочно истребованную Банком всю задолженность по кредиту в размере основного долга 229208,62 рублей и начисленных процентов в сумме 137402,14 рублей.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

ООО «Аргумент» с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 22 июля 2019 года через почтовую службу.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Аргумент» не пропущен с учетом истребования с ответчика Банком до 16 декабря 2016 года всей суммы задолженности с учетом процентов по кредитному договору от 2013 года и времени обращения за судебным приказом к мировому судье.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска и судебной защиты при обращении за судебным приказом, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с увеличением взысканной с Черкезяна С.С. в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредиту №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 366610 рублей 76 копеек.

Учитывая, что подлежит увеличению сумма взысканной задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению и сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с Черкезяна С.С., до 6866 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года изменить, увеличив взысканную с Черкезяна С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» сумму задолженности по кредитному договору №- № от 24 апреля 2013 года по состоянию на 23 декабря 2016 года до 366610 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 6866 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб