Решение по делу № 2-4997/2024 от 16.04.2024

УИД № 72RS0017-01-2024-000035-40

Дело № 2-4997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        31 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к Скоковой Ларисе Ильиничне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее также – Инспекция, Налоговый орган, Истец), в лице заместителя начальника инспекции Исхаковой Я.А., обратилась в суд с иском к Скоковой Л.И. (далее также - Ответчик, Налогоплательщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Скоковой Л.И. 29.12.2022 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области через Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица» представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год, в которых заявлен социальный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, в сумме, уплаченной Налогоплательщиком за медицинские услуги, оказанные медицинской организацией ООО «Ю.Н. и КО» (ИНН 7203358299). Всего к вычету заявлено 1 018 502 руб., сумма налога к возврату по декларациям ф. 3-НДФЛ за 2019, 2020 годы составила 132 406 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за 2019 и 2020 годы Скоковой Л.И. предоставлен заявленный социальный налоговый вычет. Суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие возврату из бюджета, подтверждены в полном объёме. На основании заявления о распоряжении путём возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, от 10.04.2023 № 9076 согласно распоряжению Налогового органа о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, территориальным органом Федерального казначейства платёжным ордером от 17.04.2023 № 373989 денежные средства в размере 131 449 руб. перечислены Скоковой Л.И. Налогоплательщику возвращено на расчётный счёт 131 449 руб., поскольку на дату формирования поручения о возврате денежных средств у Скоковой Л.И. была задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 957 руб., которая, в силу абз. 2 п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ, погашена за счёт подтверждённой суммы налога к возврату.

Впоследствии Налоговым органом были установлены следующие нарушения в представленных Скоковой Л.И. с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 годы и в ходе камеральных налоговых проверок документах: справки от 25.12.2022 №№ 209, 210 за 2019 год и от 23.11.2021 №№ 72 за 2020 год заполнены с нарушением Приказа Минздрава России № 289, МНС России № БГ-3-04/256 от 25.07.2001; в период оказания Скоковой Л.И. медицинских услуг у ООО «Ю.Н. и КО» отсутствовала зарегистрированная лицензия на осуществление медицинской деятельности. В связи с изложенным, Инспекция полагает, что право на социальный налоговый вычет у Скоковой Л.И. отсутствовало, в связи с чем, заявление и предоставление социального налогового вычета за 2019-2020 годы Налогоплательщику являлись неправомерными. Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109 ГК РФ Инспекция просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 132 406 руб.

В последующем Истец уточнил основания исковых требований, отказавшись в судебном заседании от претензий к лицензиям ООО «Ю.Н. и КО», и указав в заявлении об изменении оснований иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 210-211), и в судебном заседании в качестве дополнительного основания для своих требований на то, что Налогоплательщиком документально не подтверждены в полном объеме расходы на медицинские услуги за 2019-2020 годы. При этом, исходя из комментариев представителя Инспекции, озвученных в судебном заседании 13.06.2024, Налоговый орган не ставит под сомнение сам факт оказания Истцу заявленных медицинских услуг и их оплаты, однако утверждает о недостаточности пакета документов, представленного для подтверждения расходов на медицинские услуги и соответственно права на социальный вычет вместе с декларациями 3-НДФЛ за 2019-2020 гг. Изменение Истцом оснований иска принято судом.

Представитель истца Абдуллина Л.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 (том 1 л.д. 122) в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Османова Л.Э., действующая на основании доверенности от 20.05.2024, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 135-141, 183-195, том 2 л.д. 1-10). Считает, что социальный вычет был предоставлен Налогоплательщику правомерно, Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в 2019 и 2020 гг., за который Ответчик получил вычеты, и в редакции, действовавшей в период получения Ответчиком Справок об оплате медицинских услуг, предоставления их в налоговый орган и получения Ответчиком вычетов, не содержал каких-либо требований относительно содержания документов, подтверждающих его фактические расходы на медицинские услуги (это могли быть любые документы, из содержания которых следовало бы, что они подтверждают оплату), не содержал ссылок на Приказ Минздрава России № 289, МНС России № БГ-3-04/256 от 25.07.2001, на который ссылается Инспекция в исковом заявлении, а равным образом не возлагал на налогоплательщика обязанность проверять или подтверждать наличие лицензии у медицинской организации. Указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривал такого основания для отказа в вычете как отсутствие каких-либо несущественных реквизитов в документах о расходах, которые не влияют на определение величины понесенных расходов. Скокова Л.И. полагает, что ни одно из замечаний Инспекции не влияет на возможность определения величины фактически понесенных Ответчиком расходов; некоторые же замечания надуманы и в принципе никак не обоснованы. Ссылается на нарушение Инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля и принципа правовой определенности и требования защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Указывает на недопустимость применения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Считает, что поведение Инспекции содержит в себе признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом). В этой связи, по мнению Ответчика, к Истцу подлежит применению принцип эстоппель (estoppel), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на соответствующие новые факты. По изложенным основаниям просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 25.11.2013 № 317-ФЗ, от 17.06.2019 № 147-ФЗ, действовавшей в 2019 и 2020 гг., за который Ответчик получил вычеты) при определении размера налоговых баз по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов (абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2019 и 2020 гг.).

Аналогичные условия предоставления социального вычета содержал абз. 6 пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 323-ФЗ, действовавшей в период получения Ответчиком Справок об оплате медицинских услуг, предоставления их в Налоговый орган и получения Ответчиком вычетов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливал лишь два условия, при которых налогоплательщик имел право получить социальный вычет в виде стоимости медицинских услуг (оказание медицинских услуг специализированной организацией, имеющей лицензию, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги).

При этом, как справедливо указывает Ответчик, Налоговый кодекс РФ не содержал каких-либо требований относительно содержания документов, подтверждающих его фактические расходы на медицинские услуги, не содержал ссылок на Приказ Минздрава России № 289, МНС России № БГ-3-04/256 от 25.07.2001, на который ссылается Налоговый орган в настоящем деле, а равным образом не возлагал на налогоплательщика обязанность проверять или подтверждать наличие лицензии у медицинской организации.

Изложенное подтверждается Письмом ФНС России от 15.03.2021 № БС-4-11/3273@, Письмом ФНС России от 25.03.2022 № БС-4-11/3605 и Решением Верховного Суда РФ от 23.05.2012 по делу № АКПИ12-487, в которых также содержится вывод о том, что в анализируемый период законодатель не закреплял конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщиков на получение социального налогового вычета по расходам на медицинские услуги, определив в качестве квалифицирующего признака этих документов наличие в них сведений, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком определенной суммы денежных средств соответствующим медицинским учреждениям за те услуги, которые включены в специальные перечни.

При этом суд отклоняет доводы Налогового органа (абз. абз. 5-9 стр. 2 Отзыва Инспекции от 05.06.2024) (том 1 л.д. 155-160) о том, что из указанного Письма ФНС России следует, что сам по себе договор без справки об оплате медицинских услуг, кассовых чеков не подтверждает фактически понесенные расходы, - как не соответствующие содержанию соответствующего Письма (фактически в названном Письме вопреки утверждению Налогового органа не упоминается ни справка, ни кассовые чеки).

Судом установлено, что Ответчик с декларациями по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. (том 1 л.д. 4-13, 31-33) и в ходе камеральных налоговых проверок представил:

- справки об оплате медицинских услуг от 25.12.2022 №№ 209, 210, от 23.11.2021 №№ 72 и от 01.11.2020 № 72 (том 1 л.д. 18, 20. 22, 35, 37);

- договор на оказание платных медицинских услуг № 17 от 03.02.2019 (том 1 л.д. 15-16);

- копию лицензии ООО «Ю.Н. и КО» № ЛО-72-01-003465 от 06.10.2020 (том 1 л.д. 43-44);

- акты оказанных платных медицинских услуг от 28.07.2020, 30.03.2020, 12.02.2020, 18.12.2019, от 11.12.2019, от 26.11.2019, от 24.11.2019, от 22.09.2019, от 11.06.2019, от 25.05.2019, от 16.03.2019, от 16.02.2019, от 10.02.2019, от 03.02.2019 (том 1 л.д. 24-29, 39, 41).

Указанные документы содержат сведения, подтверждающие факт уплаты Налогоплательщиком в 2019 и 2020 гг. денежных средств соответствующей медицинской организации, за медицинские услуги в объеме 1 018 502 руб., что соответствует сумме заявленного Скоковой Л.И. социального вычета.

Таким образом, Ответчик исполнил требования пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ для получения социального налогового вычета. Достаточность и корректность представленных Ответчиком документов была подтверждена Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций Налогоплательщика по НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

При этом суд учитывает, что согласно доводам Ответчика в ходе камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2019 год представитель Налогового органа по телефону сообщил Ответчику о необходимости разделения представленной справки об оплате медицинских услуг за 2019 год № 72 от 01.11.2020 г. на 2 справки (с кодом 1 и кодом 2). Ответчик обратился в ООО «Ю.Н. и КО» с просьбой предоставить соответствующие раздельные справки, и, получив их (справки от 25.12.2022 № 209, № 210), направил их в Инспекцию через личный кабинет налогоплательщика. Доказательств наличия иных замечаний по поводу представленных Ответчиком документов со стороны Налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок материалы дела не содержат, в том числе, отсутствуют свидетельства того, что Инспекция в ходе проверок требовала предоставить дополнительные документы (например, кассовые чеки, квитанции и прочее).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности поведение Инспекции, суд соглашается с тем, что ее поведение содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Так, в рассматриваемом случае изначально Инспекция, будучи профессиональной (сильной) стороной во взаимоотношениях с Налогоплательщиком, получив от Налогоплательщика пакеты документов на получение социального налогового вычета, сочла соответствующие пакеты документов достаточными для предоставления Ответчику соответствующего вычета и подтвердила это своими решениями, вынесенными уполномоченными лицами.

В последующем Налоговый орган после окончания налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела (по мере представления Ответчиком опровержения первоначальных претензий Налогового органа) предъявлял все новые и новые замечания к документам Ответчика, которые объективно могли быть сделаны еще в ходе налоговой проверки.

Так, замечания к представленным Ответчиком справкам об оплате медицинских услуг Налоговый орган предъявил лишь 22.12.2023 (то есть почти через год после представления Ответчиком деклараций и через 8 месяцев после окончания камеральных налоговых проверок).

О недостаточности представленных Налогоплательщиком документов для подтверждения расходов на медицинские услуги и необходимости представления чеков Инспекция сообщила только в ходе рассмотрения дела в суде, а именно в заявлении об изменении оснований иска от 11.06.2024, то есть спустя более чем 1,5 года после представления Ответчиком налоговых деклараций.

В результате действий Инспекции Ответчик в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу (при наличии для этого оснований) фактически был бы лишен возможности повторно заявить и получить социальные налоговые вычеты за 2019 и 2020 гг., поскольку на сегодняшний день с окончания указанных налоговых периодов прошло более 3 лет (пп. 1 п. 7 ст. 11.3, ст. ст. 78, 79 НК РФ). Данный срок истек уже по состоянию на декабрь 2023 г., когда Инспекция впервые высказала свои замечания к справкам об оплате медицинских услуг; замечания же к недостаточности представленных документов, как уже указывалось, впервые высказаны Инспекцией лишь в заявлении об изменении оснований от 11.06.2024 г. Если же соответствующие замечания были бы высказаны Инспекцией своевременно (в ходе камеральных налоговых проверок), Ответчик имел бы возможность представить сохранявшиеся у него на тот момент дополнительные документы, подтверждающие расходы.

Суд полагает, что такое противоречивое и непоследовательное поведение Налогового органа не отвечает стандартам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), а также нарушает принцип правовой определенности и требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, сформулированные Конституционным Судом РФ (определения Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О, от 12.07.2006 № 267-О) и Верховным Судом РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017).

В рассматриваемой ситуации Налогоплательщик был вправе предполагать, что если Налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или дополнительными документами и, более того, подтверждает правомерность действий Налогоплательщика своими решениями, то у Налогового органа нет сомнений в правильности указанных действий. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и требования защиты правомерных ожиданий Налогоплательщика и вело бы к произволу налоговых органов. Оценка спорной ситуации должна производиться с учетом поведения Налогового органа; пересмотр положения Налогоплательщика и ухудшение его положения не являются допустимыми, если ранее Налоговым органом действия Налогоплательщика по сдаче деклараций, исчислению сумм социальных вычетов, по сути, были одобрены и не вызвали каких-либо возражений со стороны Налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в принципе недопустимыми и не отвечающими критериям добросовестного поведения ссылки Инспекции в настоящем деле на наличие нарушений в представленных Ответчиком для получения социальных налоговых вычетов документах и на их недостаточность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что описанное выше поведение Истца, подтвердившего право Ответчика на социальный налоговый вычет при объективной возможности предъявления излагаемых им в настоящем деле замечаний еще на этапе камеральных налоговых проверок, лишает его права на последующее заявление возражении? относительно правомерности получения Ответчиком соответствующего вычета.

Более того, ссылки Инспекции в обоснование своих требований на отдельные недостатки в оформлении справок об оплате медицинских услуг, а также на недостаточность представленных Налогоплательщиком документов (необходимость представления также чеков) несостоятельны и по своей сути, поскольку не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, который, как указывалось, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, не содержал требований к видам, составу и оформлению документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика на оказанные медицинские услуги. Представленные же Налогоплательщиком с декларациями и в ходе камеральных налоговых проверок документы в полной мере позволяют определить объем понесенных им расходов и убедиться в том, что соответствующие расходы были им оплачены.

Так, из содержания соответствующих документов следует, что медицинская организация подтверждает факт оказания медицинских услуг Скоковой Л.И. и факт получения оплаты за них от Скоковой Л.И.

Суд также соглашается с тем, замечания Инспекции к оформлению справок об оплате медицинских услуг (неуказание полных ФИО лиц, выдавших справки, несквозная нумерация справок или совпадение нумерации справок и др.) не влияют на возможность определения величины фактически понесенных Ответчиком расходов. Более того, Налоговый кодекс РФ в применимой к рассматриваемому спору редакции не предусматривал такого основания для отказа в вычете как отсутствие каких-либо несущественных реквизитов в документах о расходах, которые не влияют на определение величины понесенных расходов.

Кроме того, некоторые недостатки, на которые указывает Налоговый орган, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вывод о различиях в подписях Кушнир В.О. в Справках от 25.12.2022 № 209, № 210 и документах из ЕГРН Налоговый орган основывает на субъективном визуальном восприятии им подписей в соответствующих документах, при том, что Инспекция не обладает экспертными познаниями в данной области. При таких обстоятельствах соответствующий довод Инспекции не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами по смыслу ч. 2 ст. 55, ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.

Различия в подписи директора Кушнир Е.Ю., поставленной в справках от 23.11.2021 № 72, № 72 за 2020 год и в договоре об оказании медицинских услуг от 03.02.2019, основаны лишь на субъективном мнении Инспекции, которая, как указывалось, не обладает экспертными познаниями в данной области; более того, с учетом разницы в 2 года между данными документами нельзя исключать, что подпись Кушнир Е.Ю. могла изменяться. При таких обстоятельствах указанный довод Инспекции также не может быть признан соответствующим требованиям ч. 2 ст. 55, ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.

В любом случае Ответчик не может нести ответственность за оформление документов специализированной профессиональной медицинской организацией, а равно и за действия Налогового органа, который в рассматриваемом случае являлся профессиональным участником сложившихся отношений и, со всей очевидностью, мог сразу выявить те, замечания, на которые ссылается в настоящем деле, однако своевременно их не высказал, лишив тем самым Ответчика возможности подтверждения понесенных расходов дополнительными документами в ходе камеральных налоговых проверок.

В этой же связи суд отклоняет также ссылки Инспекции на Приказ Минздрава России № 289, МНС России № БГ-3-04/256 от 25.07.2001, упоминания которого, как указывалось выше, в действовавшей в спорный период редакции ст. 219 НК РФ отсутствовали, и который адресован руководителям учреждений здравоохранения федерального подчинения, Российской академии медицинских наук, руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации (п. 3 Приказа), коим Ответчик не является.

Недопустимость лишения Ответчика права на получение социального налогового вычета в рассматриваемой ситуации подтверждается также п. 2 и п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, в силу который налогоплательщик, не допускавший искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по имевшим место сделкам (операциям), вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, даже если таковое имело бы место в рассматриваемой ситуации, не могут служить самостоятельным основанием для отказа Налогоплательщику в вычете.

Суд считает данные нормы подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку правомерность или неправомерность получения социального налогового вычета и, как следствие, наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика должны оцениваться с учетом норм налогового законодательства, которые содержат условия предоставления соответствующего вычета (налоговой выгоды).

Суд отклоняет ссылки Истца на представленные им с отзывом от 05.06.2024 и заявлением об изменении оснований иска от 11.06.2024 банковские выписки и выписки операций по ККТ (контрольно-кассовой техники) (том 1 л.д. 162-169, 213-232), поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих доводы Инспекции или опровергающих доводы Ответчика.

Так, в выписках банка отражены исключительно операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ю.Н. и КО» на счета иных лиц и наоборот; операции, по зачислению денежных средств при оплате банковскими картами в них персонифицировано не отражаются, имеются лишь платежи с видом «Инкассация», из которых не представляется возможным установить, кто именно рассчитывался картами; информацию о наличных расчетах данные выписки также не содержат.

Более того, Инспекцией не представлено доказательств того, что соответствующий расчетный счет, отраженный в выписках, являлся единственным у ООО «Ю.Н. и КО». Соответственно, такие выписки не могут иметь доказательственного значения при определении стоимости оплаченных Ответчиком медицинских услуг. Выписки операций по ККТ представлены лишь за определенные даты, не включающие в себя все даты, указанные в справках об оплате медицинских услуг; не содержат данных о принадлежности контрольно-кассовой техники (ККТ) ООО «Ю.Н. и КО», а также о том, что соответствующая ККТ является единственной у ООО «Ю.Н. и КО». При таких обстоятельствах соответствующие документы не могут иметь доказательственного значения по настоящему делу.

При оценке указанных документов суд также учитывает, что представитель Налогового органа в судебном заседании 13.06.2024 подтвердил, что Инспекция, изменяя основания иска, не ставит под сомнение сам факт оказания Истцу заявленных медицинских услуг и их оплаты, а лишь указывает на недостаточность пакета документов, представленного для подтверждения расходов на медицинские услуги и соответственно права на социальный вычет вместе с декларациями 3-НДФЛ за 2019-2020 гг.

Оценка достаточности представленных Ответчиком для получения социального налогового вычета документов с учетом требований ст. 219 НК РФ приведена судом выше.

Суд также учитывает, что согласно декларациям по форме 3-НДФЛ Скоковой Л.И. за 2019-2020 гг. и представленным Ответчиком с возражениями от 22.07.2024 расходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 13-24) Ответчик объективно имела возможность оплатить услуги ООО «Ю.Н. и КО» в объеме, указанном в справках об оплате медицинских услуг.

Ссылки Инспекции на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 судом отклоняются, поскольку в отличие от настоящего дела предметом рассмотрения в указанном Постановлении явились отношения, сложившиеся вследствие отказа в предоставлении физическим лицам имущественного налогового вычета (иного вида налогового вычета); Конституционный Суд РФ допустил возможность истребования у налогоплательщика неосновательного обогащения, то есть того, что налогоплательщик сберег, не имея на то оснований; при этом неправомерность получения обогащения была безусловна, абсолютна и не являлась устранимой (в ситуации, рассмотренной Конституционным Судом РФ – налогоплательщики заведомо не имели права на получение вычетов, и это право не могло бы возникнуть у них даже при предоставлении каких-либо дополнительных доказательств).

В рассматриваемом же случае социальный налоговый вычет был предоставлен Ответчику строго в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. В этой связи полученное Ответчиком возмещение заведомо не отвечает понятию «неосновательное обогащение». По изложенным причинам суд не принимает ссылки Истца и на Письмо ФНС России от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@, основанное на указанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Ссылки сторон на иные постановления судов и письма Минфина России и ФНС России судом отклоняются, в связи с тем, что они посвящены вопросам (обстоятельствам), отличными от обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (ИНН 7202104830) к Скоковой Ларисе Ильиничне (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/            О. Г. Седова