Решение по делу № 33-3586/2021 от 08.06.2021

УИД72RS0013-01-2020-000419-06

Дело № 33-3586/2021 (№ 2-1419/20209)

    апелляционное определение

г. Тюмень 07 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», в лице директора Марова В.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Комарова С.И, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Комарова С.И. судебные расходы по гражданскому делу № 2-1419/2020 по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 006 руб. 25 коп.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года исковое заявление Комарова С.И. к ООО «Тюменгазстрой» об обязании устранить недостатки строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тюменгазстрой» – без удовлетворения.

15 марта 2021 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление представителя истца Комарова С.И. – Комаровой И.П, о взыскании с ООО «Тюменгазстрой» судебных расходов в размере 21 023,19 руб., в том числе 17 000 руб. – расходы по оплате строительно-технической экспертизы, 2 100 руб. –по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 1 236,39 руб. – почтовые расходы, 686,80 руб. – расходы на запросы в Росреестр.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Комарова С.И. – Комарова И.П. заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» Важенина А.С. возражала против удовлетворения заявления.

Истец Комаров С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменгазстрой», в частной жалобе директор Маров В.И. просит определение изменить, отказать в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

В доводах жалобы указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Считает, что доказательств того, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись вынужденными и необходимыми для рассмотрения настоящего спора истцом представлено не было. По делу проведена и принята во внимание при вынесении решения судебная экспертиза. Отмечает, что ответчик изначально не отрицал наличие недостатков, в ответ на претензию истца направил гарантированное письмо – обязательство об устранении недостатков в квартире <.......> по адресу: <.......> но истец своими действиями препятствовал ответчику в досудебном порядке устранить недостатки. О проведении досудебной экспертизы ООО «Тюменгазстрой» не уведомлялось.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Комарова С.И, - Комарова И.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2020 года исковое заявление Комарова С.И. к ООО «Тюменгазстрой» об обязании устранить недостатки строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, то есть решение суда постановлено в пользу истца и как указано ранее вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Комаровым С.И. представлено Заключение эксперта № <.......>, составленное Оценочной компанией ООО «Эксперт-Плюс». Согласно представленной квитанций к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года истцом за проведение экспертизы оплачено 17 000 руб. (том 3, л. д. 2).

Частично удовлетворяя заявление Комарова С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что несмотря на принятие в качестве доказательства судебной экспертизы, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Плюс» относятся к судебным издержкам, поскольку были необходимы истцу для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал заявленные требования и против которых возражал ответчик. Также признал обоснованными предъявленные истцом почтовые расходы, связанные с направлением истцов в адрес ответчика искового заявления и документов, представляемых им в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе на пропорциональность взыскания судебных расходов не влечет отмену вынесенного определения, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Комаровым С.И. к ответчику были предъявлены требования об устранении строительных недостатков квартиры, и о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Поскольку в данном случае был рассмотрен спор по иску неимущественного характера, не подлежащего оценке, то судом правильно не были применены положения о пропорциональном возмещении издержек.

    Вопреки доводу частной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы ООО «Эксперт-Плюс» № <.......> поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и является необходимым для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного его рассмотрения. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод частной жалобы, о том, что представитель ответчика о проведении досудебной экспертизы уведомлен не был, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой оценены судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе и с представленным истцом экспертным заключением.

    В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу ответчика ООО «Тюменгазстрой», в лице директора Марова В.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой», в лице директора Марова ВИ., – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  Халаева С.А.