Решение по делу № 33-2963/2020 от 16.01.2020

Судья Л.И. Коровина УИД 16RS0020-01-

2019-000034-40

в„– 2-157/2019

Дело № 33-2963/2020

Учёт № 051 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Р.А. Фахрутдиновой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика В.В. Петрова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Владимировича в пользу Казаковой Светланы Владимировны 670084,01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечислить на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» за проведение экспертизы (по представленному экспертным учреждением счету) 41300,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика В.В. Петрова –
Р.Г. Зубрина в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Казакова обратилась в суд с иском к В.В. Петрову о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что индивидуальным предпринимателем С.В. Казаковой на основании трудового договора №04/18 от 01 февраля 2018 года В.В. Петров был нанят на должность водителя- экспедитора.

В период действия трудового договора произошло дорожно-транспортное происшествие, когда 26 марта 2018 года транспортное средство «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Петрова прибыло на погрузку на территорию грузоотправителя - завод АО «Тракья Гласс Рус» г. Елабуга, где было загружено грузом по транспортной накладной №501550338 от 21 марта 2018 года и товарной накладной №801598148 от 26 марта 2018 для дальнейшей доставки в адрес получателя ООО «ТПК «Фаворит» г. Магнитогорск. Однако, во время движения на территории завода АО «Тракья Гласс Рус» транспортные средства опрокинулись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года В.В. Петров за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности постановлением ИДПС Елабужского отделения А.Р. Сафина по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что не выбрав скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать опрокидывание, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Истец для определения размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Эксперт Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тягача «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак ...., составила 569 651 рубль и 572 908 рублей, то есть всего 1 142 559 рублей.

Представитель истца просит взыскать в пользу С.В. Казаковой с ответчика В.В. Петрова ущерб в размере 1 142 559 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Бакиров исковые требования поддержал, мотивировав их в вышеприведенной формулировке. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не согласен, считает его недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в возражении, полагает возможным провести дополнительные экспертные исследования, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик В.В. Петров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В.В. Петров считает, что ущерб, причиненный автомобилю «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., был вызван в первую очередь тем, что данный груз перевозился на не предназначенном для подобного рода груза транспортном средстве. Полагает, что опрокидывание полуприцепа Kogel SN24 и впоследствии самого транспортного средства «IVECO STRALIS» произошло в связи с неправильной погрузкой, отсутствием необходимой фиксации, расположения груза. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда согласны.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело с участием представителя.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. Петров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с выводами суда об его виновности в ДТП, утверждая, что истец не предприняла необходимые меры по обеспечению транспортных средств системой крепления грузов. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств превышения им скоростного режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. Петрова – Р.Г. Зубрин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика В.В. Петрова – Р.Г. Зубрина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с правилами статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт

В свою очередь, в силу пункта 44 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 №7 (ред. от 01.03.2018) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом…», перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления; уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

На основании пункта 50 этих Правил, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что индивидуальным предпринимателем С.В. Казаковой на основании трудового договора №04/18 от 01 февраля 2018 года В.В. Петров был нанят на должность водителя- экспедитора.

В период действия трудового договора произошло дорожно-транспортное происшествие, когда 26 марта 2018 года транспортное средство «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «Kogel SN24», государственный регистрационный знак АТ 5770 16 RUS, под управлением В.В. Петрова прибыло на погрузку на территорию грузоотправителя - завод АО «Тракья Гласс Рус» г. Елабуга, где было загружено грузом по транспортной накладной №501550338 от 21 марта 2018 года и товарной накладной №801598148 от 26 марта 2018 для дальнейшей доставки в адрес получателя ООО «ТПК «Фаворит» г. Магнитогорск. Однако, во время движения на территории завода АО «Тракья Гласс Рус» транспортные средства опрокинулись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года В.В. Петров за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности постановлением ИДПС Елабужского отделения А.Р. Сафина по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что не выбрав скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать опрокидывание, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Компания Эксперт Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тягача «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., и полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак ...., составила 569 651 рубль и 572 908 рублей, то есть всего 1 142 559 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Республиканской коллегии судебных экспертов», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного тягача «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., составляет 219 447 рублей 21 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа «Kogel SN24 тентованный», государственный регистрационный знак .... составила 419 013 рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Iveco Stralis» AT440S, государственный регистрационный знак ...., при проведении аварийно-эвакуационных мероприятий составила 31 622 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя В.В. Петрова, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика В.В. Петрова, и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его вина в ДТП доказана. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП В.В. Петрова в возмещение ущерба 670 084 рубля 01 копейку.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Копунов А.В. путем применения видеоконференцсвязи, который подробно изложил ответы на поставленные вопросы представителя истца, как в исследовательской части, так и в выводах.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, наезд на препятствие водителем транспортного средства (то есть ответчиком Петровым В.В.) спровоцировал перемещение груза относительно платформы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, осуществлявшего наезд на препятствие, не убедившись в безопасности маневра, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, что ущерб причинен по вине истца С.В. Казаковой, поскольку та не предприняла все необходимые меры предосторожности при перевозке груза, а именно не закрепила груз является несостоятельным, так как осуществление погрузки автомобиля иными лицами не исключает вину В.В. Петрова в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, в соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан контролировать размещение и состояние груза.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием государственной пошлины, является несостоятельным ввиду того, что судом с ответчика подлежат возмещению расходы, от несения которых по правилам процессуального законодательства ответчика не освобожден.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. Петрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё