Решение от 03.02.2023 по делу № 7У-14893/2022 [77-393/2023 - (77-6494/2022)] от 24.11.2022

№ 77-393/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            3 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Борисова Е.Б.,

адвоката Самойловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Е.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

                БОРИСОВ Егор Борисович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-30 декабря 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-11 февраля 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 августа 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-5 июля 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1    ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска 8 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца, снят с учета по отбытии наказания 18 ноября 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании    ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено конфисковать изъятые у Борисова Е.Б. в ходе осмотра места происшествия денежные средства в размере 3 000 рублей, полученные в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3     ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен: в его описательно-мотивировочной части при приведении доказательства виновности Борисова Е.Б. протокола осмотра предметов от 30 декабря 2020 года правильно указана ссылка на т. 1 л.д. 155-169 вместо ошибочно указанных т. 1 л.д. 63-69.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Борисова Е.Б., адвоката Самойловой И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов Е.Б. признан виновным в незаконном сбыте <данные изъяты> вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,86 грамма, что составляет значительный размер, а также в незаконном хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> который отнесен к наркотическим средствам, массой 1,80 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Е.Б. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает их в этой части незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины. Приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного следствия: заключение эксперта № 3143 от 18 декабря 2020 года, протокол личного досмотра <данные изъяты> Указанным доказательствам не дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, они не приведены в обжалуемом приговоре. Судом первой и апелляционной инстанции не были устранены противоречия и не было установлено, где был проведен досмотр <данные изъяты> с изъятием из сумочки, находящейся при ней, свертка с наркотическим средством. Приводит анализ показаний свидетелей <данные изъяты> отмечает, что досмотр последней проводился на месте ее задержания. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об исследовании ряда процессуальных документов, в том числе протокола личного досмотра <данные изъяты> занял сторону обвинения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, вопреки его позиции, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Тем самым, суд апелляционной инстанции не только не создал условия для проверки доказательств, нарушил принцип состязательности сторон, но и не устранил противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> Приводит доводы о неполноте судебного следствия, отмечая, что <данные изъяты> не был представлен для обозрения протокол личного досмотра с целью удостоверения подтверждения или опровержения ее подписи и обстоятельств указанных в данном процессуальном документе. Сведения, которые сообщили свидетели <данные изъяты> не получили надлежащей оценки и не нашли своего отражения в приговоре суда первой инстанции. Приводит анализ показаний свидетелей <данные изъяты> данных в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия, находит их противоречивыми в части проведения досмотра <данные изъяты><данные изъяты> на месте или в Отделе полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Ссылается на заключение эксперта № МЭ-2630, акцентирует внимание, что в исследованном свертке с наркотическим средством нет генетических следов ни Борисова Е.Б., ни <данные изъяты> но обнаружен генетический след неустановленной женщины. Вместе с тем данные противоречия не были устранены судом. Приводит собственную оценку показаний свидетелей <данные изъяты> делает вывод о приобретении <данные изъяты> наркотического средства в неустановленном месте у неустановленного лица, а, следовательно, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на незаконный сбыт им <данные изъяты> наркотического средства массой 0,3 грамма, с учетом погрешности весов, что существенно уменьшает общественную опасность инкриминируемого преступления и влечет снижение срока наказания. Кроме того, наркотическое средство в двух свертках, обнаруженных в перчатке 10 декабря 2020 года в период с 18:00 до 20:45 часов, лежали на снегу, следовательно, впитали влагу и масса наркотического средства увеличилась, что подтверждается справкой об исследовании № 2283, согласно которой представленное на исследование вещество высушиванию не подвергалось, ввиду того, что специалисту, производившему исследование, не были известны подробности хранения вещества, представленного на исследование. Со ссылкой на заключение эксперта № 314 указывает на то, что контрольное взвешивание не производилось. При таких обстоятельствах ставит под сомнение достоверность массы наркотического средства, обосновывая в этой части свой довод еще и тем, что весы имеют погрешность + 0,01 гр., а, следовательно, из общей массы вещества подлежит исключению погрешность весов не менее, чем на + 0,01 гр. по каждому из двух отдельно взвешенных масс наркотического средства, и масса наркотического средства, изъятого у <данные изъяты> происхождение которого установлено судом как приобретенное у Борисова Е.Б., будет составлять не более 0,54 грамма, что с учетом Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требований ГОСТ 8.315-97 «Государственная система обеспечения единства измерений» должно быть округлено до 0,5 грамма. При таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Приводит аргументы в пользу недопустимости заключения эксперта № 3143, поскольку оно, как доказательство, не отвечает требованиям Федерального закона        № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку в оспариваемом заключении эксперта нет изображений графиков оригинальных спектров и хромотограмм, что является нарушением     ч. 3 ст. 204 УПК РФ, так как без указанных графиков нет возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Кроме того, в заключении эксперта идентификационные номера хроматографов и спектрометров не указаны. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К их числу относятся признательные показания самого осужденного, подтвердившего, что он, по предварительной договоренности с <данные изъяты> продал последней три свертка с наркотическим средством, оставшуюся часть наркотического средства хранил при себе для последующего личного употребления.

Свидетель <данные изъяты> в свою очередь, подтвердила показания Борисова Е.Б. об обстоятельствах приобретения и обнаружения в последующем сотрудниками полиции наркотического средства.

Последовательными показаниями свидетелей <данные изъяты> установлены обстоятельства задержания, осмотра места происшествия и личного досмотра <данные изъяты> которая при проведении указанных следственных действий сообщила о приобретении наркотического средства, и Борисова Е.Б. соответственно, указавшего о приобретении наркотических средств для личного употребления и распространения среди знакомых, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

    Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ими сути проведенных следственных действий, они являются последовательными и непротиворечивыми. Имеющиеся незначительные противоречия устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Усматриваемые осужденным несоответствия в показаниях свидетелей относительно места проведения его и <данные изъяты> личного досмотра на материалах дела не основаны. Как видно из протокола личного досмотра осужденного (т. 1 л.д. 172-175), досмотр проведен в помещении сторожевой будки по адресу: <данные изъяты>, о чем непосредственно сообщили и участвующие при производстве следственного действия сотрудники полиции и понятые. Личный досмотр <данные изъяты> в свою очередь, проводился в помещении дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, в ходе производства досмотра в сумке <данные изъяты> <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое впоследствии было признано наркотическим средством (т. 1 л.д. 20).

Вопреки аргументам осужденного вышеуказанные следственные действия тождественными не являлись, проведены в отношении лиц, обладающих разным процессуальным статусом, при разных обстоятельствах. Оснований для признания указанных протоколов в качестве недопустимых доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Изложенные выше доказательства согласуются и с иными письменными материалами дела, в числе которых заключения экспертов, которыми определены вид и масса изъятых наркотических средств, протоколы осмотра денежных средств, сотового телефона, осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что в ходе проведения генетической экспертизы на свертках с наркотическим средством не был обнаружен генетический материал осужденного Борисова Е.Б. и <данные изъяты> которой сбывалось наркотическое средство, под сомнение выводы суда о виновности Борисова Е.Б. не ставит. Исходя из показаний самого осужденного, свидетеля <данные изъяты> наркотическое средство было передано из рук в руки, за что осужденным получено вознаграждение в размере 3 000 рублей. Кроме того, по результатам экспертизы, на переданных осужденному денежных купюрах обнаружен его генетический профиль, что в совокупности подтверждает фактические обстоятельства незаконного сбыта, установленные судом.

Сомнений в правильности определения 18 декабря 2020 года экспертами массы незаконно сбытых осужденным наркотических средств у судебной коллегии не имеется.

В ходе проведенного исследования и последующей экспертизы установлено, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Исследование проводилось методом тонкослойной хроматографии. Масса вещества в соответствии с данными справки об исследовании составила 0,29 грамм (сверток 1), 0,29 и 0,28 грамм соответственно (сверток 2). Поскольку в справке указана погрешность весов, их марка, обстоятельства взвешивания и состояние изъятого вещества, указанная масса была обоснованно учтена судом при квалификации содеянного. Аргументы осужденного о погрешности весов и необходимости уменьшения массы наркотического средства, не нашли объективных доказательств, измерительный прибор и избранная экспертом методика исследования соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и мотивированно.

Вопрос о порядке исследования наркотических средств, психотропных веществ урегулирован, в частности, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, согласно примечанию к Списку I которого, масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … +100 градусов Цельсия определяется количеством применительно ко всем жидкостям и растворам, содержащим хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I. Поскольку все изъятые по делу наркотические средства жидкостью или раствором не являлись, оснований для высушивания исследуемых веществ у эксперта не имелось. Не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении исследования и субъективные оценки осужденного относительно массы изъятых веществ.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не установлено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Выводы суда относительно квалификации действий Борисова Е.Б. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 243 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 69 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6       ░░. 389.13 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░. 389.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 14), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 15), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 20), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2283 ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 22-23), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 27-31), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 33-35), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 63-65), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 70), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 217 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░