Решение по делу № 11-394/2017 от 08.06.2017

№11-394/2017
Мировой судья: Кордюкова А.М.		11 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Ставер ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ставер ФИО9 страховое возмещение по написанию досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего: 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.».

у с т а н о в и л :

Ставер П.О. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2016 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

03 октября 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в полном объеме в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 25 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 25 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Истец Ставер П.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Ермаков Н.А. на судебном заседании просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, кроме того полагал, что расходы по составлению досудебной претензии являются страховым возмещением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание своего представителя не направил, согласно отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Гушман С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что основания для основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме: в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Считает, что доводы ответчика об исчислении неустойки с момента предоставления истцом всех документов оставлен судом без внимания.

Полагает, что взыскание штрафа на сумму расходов по составлению претензии необоснованно.

Расходы по оплате услуг представителя завышены, определены судом без учета принципа разумности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (л.д. 11).

01 сентября 2016 года в 23 часа 45 минут в городе Северодвинске Архангельской области по ул. Ломоносова д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ставер П.О. ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вредв застрахованы у ответчика.

03 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 16600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61200 руб.. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 руб.

30 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, уплатив за составление претензии 5000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016к указанным выше расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Разрешая заявленные истцом требования, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг на составление претензии в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы штрафа с учётом определенного судьей размера страхового возмещения, является верным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной со дня истечения 20-ти дневного срока с момента получения заявления, является верным. Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления данной срока с момента предоставления всех необходимых документов страховщику противоречит вышеизложенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и во внимание не принимаются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, все они, вопреки позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова