Решение по делу № 2-3069/2016 от 29.01.2016

    Дело № 2-3069/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                                          г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи         Бородовициной Н.В.

при секретаре                                       Хазиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.И. к Еремееву А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сабиров А.И. обратился в суд с иском к Еремееву А.А. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2015 года истец и ответчик подписали смету, согласно которой ответчик обязался выполнить работы по устройству крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. По утверждению истца, в ходе приемки объекта были выявлены существенные дефекты в работах, выполненных ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 503 218 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за проведение оценки 25000 руб. и штраф в размере 266 609 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержали первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и сам ответчик в судебном заседании иск не признали, настаивая на том, что все работы произведены качественно.

Выслушав мнение сторон, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в августе 2015 года истец и ответчик подписали смету, согласно которой ответчик обязался выполнить работы по устройству крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>

     То, что достигнутое между сторонами соглашение имеет признаки договора строительного подряда, поскольку истец заказала выполнение работ по строительству, сторонами не опровергается. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством в данной области.

     Также в данном случае подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим причинам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство по защите прав потребителей.»

          Хотя ответчик и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, он имеет сайт, на котором рекламирует свою деятельность с целью извлечения прибыли. (л.д.13-15) Данный факт ответчиком не опровергнут, более того, в судебном заседании он подтвердил, что в течение длительного времени занимается строительством.

В соответствии со сметой ответчик обязался выполнить следующие работы:

Раздел 1:

1.1. устройство стропил из обрезной доски 50x200 (1сорт), парами стыкуется и стягивается шпильками, между ними закладывается фанера 21 мм;

1.2. устройство гидроизоляции, крепится на скобки строительным степлером;

1.3. установка контрбруса сечением 25x50, крепится к стропилам черновыми гвоздями 100 мм;

1.4. устройство обрешетки: обрезная доска (1 сорт) 30x100, крепится к контрбрусу черновыми гвоздями 90 мм;

1.5. устройство фанеры ОСП 9 мм, крепится к обрешетке черновыми саморезами по дереву 35 мм.

Раздел 2:

2.1. разгрузка пиломатериала, фанеры, строительных лесов.

Стоимость работ по разделу 1 согласно смете составила 800 000, 00 рублей, по разделу 2 - 15 000 рублей. Итоговая стоимость работ составила 815 000 рублей. Работы выполнялись из материалов истца, приобретаемых ответчиком на денежные средства истца.

Истцом были произведены следующие оплаты ответчику, что подтверждается соответствующей распиской: 03.08.2015г. - 100 000 руб.; 06.08.2015г. - 175 000 руб.; 13.08.2015г. – 86651 руб.; 13.08.2015г. - 80 000 руб.; 19.08.2015г. - 150 000 руб.; 25.08.2015г. - 200 000 руб.; 01.09.2015г. - 400 000 руб. (Т1 л.д. 23).

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Согласно предоставленным ответчиком чекам, им была затрачена на приобретение материалов для осуществления работ сумма в размере 445 625 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. согласно расписке было затрачено ответчиком на работы по организации доставки и закупки материалов. Итого Ответчиком затрачено 460 625 руб. 50 коп.

Таким образом, непосредственно за работы по смете истцом было уплачено 644 374 руб. 50 коп.

Вышеуказанные документы и фактически обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что при выполнении подрядных работ и оплаты стоимости работ по договору, стороны не заблуждались относительно предмета исполнения обязательств, совершали действия направленные на исполнение условий договора, из чего следует вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, судом указанный договор рассматривается как договор бытового подряда.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда в данной части, ответчиком и его представителем не представлено.

В процессе приемки были выявлены дефекты в работах, выполненных ответчиком.

Из акта осмотра, составленного 15.11.2015г. и подписанного Еремеевым А.А., Ахметгараевой А.С. и Макаровым Ю.Н. (Т1, л.д. 126, 127) усматривается, что при осмотре объекта выявлены следующие дефекты:

1. неплотное примыкание торцов досок стропил в узлах соединения (по всей S крыши);

2. отсутствие стропил в местах устройства ендовы;

3. частичное отсутствие опирания стропил на стены;

4. отсутствие контрбруса (по всей S крыши).

В связи с чем 27.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 10.12.2015г. ответчик ответил отказом, пояснил, что выявленные дефекты не противоречат СНиП II-26-76 СП 17.13330.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие контрбруса он согласовал с истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту ООО «Лидер», для проведения обследования крыши объекта незавершенного строительства на предмет выявления недостатков. (Т1 л.д.41-80).

Согласно заключению, представленному истцом, качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов; все дефекты, зафиксированные в ходе обследования, подлежат обязательному устранению; стоимость работ по устранению выявленных дефектов на III квартал 2015 года составляет: 673 843 руб. 72 коп. (Т1 л.д. 51-53).

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза для установления качества выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки», стыковка стропильных ног должна осуществляться фанерой, толщиной 21мм, по факту сращивание ног произведено доской, сечением 50*200мм; торцевое примыкание элементов стропильных ног выполнено не плотно, что снижает их несущую способность; ендовы выполнены из доски 50*200мм. Данное конструктивное решение не обеспечивает восприятия накосной ногой нагрузок и является ошибочным; некачественно выполнены узлы сопряжения элементов стропил; при монтаже покрытия кровли из OSB плиты не смонтирована контробрешетка.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкции крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, определена экспертом в размере 420 063,10 (Четыреста двадцать тысяч шестьдесят три рубля 10 копеек).

Эксперт пояснил, что основным различием при монтаже холодной и утепленной крыши является наличие вентиляционного зазора между утеплителем и покрытием кровли, необходимым для проветривания и отвода паров конденсата. Типовое решение по устройству данного зазора, при устройстве утепленной крыши, является набивка (дополнительное устройство) контробрешетки (Т1 л.д. 230)

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертом составлялось с выходом на место и осмотром объекта экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что многие выводы эксперта совпадают с заключением, выполненным специалистом ООО «Лидер».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. пояснил, что в связи с тем, что на дату осмотра работы по устройству кровли выполнены в полном объеме, а часть работ, со слов истца, были переделаны.Исследование проводилось на основании материалов дела и фотоматериалов, приложенных к материалам дела на Flash- носителе.

Согласно представленным фотоматериалам, выявлены следующие недостатки и отклонения от условий договора:

-    согласно условиям договора, стыковка стропильных ног должна осуществляться фанерой, толщиной 21мм. Согласно фотоматериалам сращивание стропильных ног произведено доской, сечением 50*200мм (Фото №5, Фото №6);

-    при устройстве сборных стропил торцевое примыкание элементов выполнено не плотно, что меняет конструктивную схему и передачу нагрузки на элементы стропильных ног, и как следствие, снижает их несущую способность (Фото №7);

-    ендовы выполнены из доски 50*200мм плашмя (Фото №8). Накосные стропильные ноги длиннее обычных стропил, в связи с чем воспринимают большую нагрузку. Эксперт пояснил, что сечение накосных стропильных ног стараются сделать мощнее основных стропил или усилить их подпорными стойками. Конструктивное решение, принятое ответчиком, не обеспечивает восприятия накосной ногой нагрузок и является ошибочным;

-    некачественно выполнены узлы сопряжения элементов (Фото №9, Фото №10), что негативно скажется на эксплуатационных характеристиках кровли;

-    при монтаже покрытия кровли из OSB плиты не смонтирована контробрешетка (Фото №11, Фото №12). Данные элементы необходимы для устройства зазора между утеплителем и OSB плитой для проветривания и отвода конденсата. Требования о наличие данного вентиляционного зазора отражены в п. 4.4. СП 17.13330.2011 «Кровли» и «Руководстве по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы М27.09/2008», разработанного ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» город Москва и утвержденного производителем мягких кровель ЗАО «Технониколь».

Эксперт указал, что недостатки кровли, выявленные при анализе представленных документов, являются существенными, эксплуатация кровли в таком состоянии невозможна. В рамках восстановительного ремонта необходимо выполнить следующие операции:

-    демонтаж покрытия из плиты OSB 9мм;

-    демонтаж разряженной обрешетки;

-    демонтаж гидроизоляционной пленки;

-    демонтаж стропил;

-    монтаж стропил;

-    монтаж гидроизоляции;

-    монтаж контрбруса;

-    монтаж обрешетки;

-    монтаж покрытия из плит OSB 9мм.

В связи с отсутствием доступа на кровлю ее обмеры не производились. Объемы выполняемых работ приняты согласно смете (лист №6 дела). Площадь кровли принята в размере 530 м2.

При составлении сметы были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ.

Сборники ГЭСН являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации. Содержание, построение, изложение и оформление сборников ГЭСН соответствует требованиям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проекта о-сметной документации» и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и рекомендованы для применения организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Стоимость ресурсов, применяемых в смете, принята согласно чеков представленных в материалах дела (страница 24- 36 дела), остальные цены приняты согласно ежеквартального сборника «Стройцена», выпускаемого Региональным центром ценообразования в строительстве и рекомендованным для применения организациям всех типов вне зависимости от их ведомственной принадлежности и формы собственности. Стоимость ресурсов, не учтенных сборником «Стройцена», принималась согласно прайс-листам поставщиков на день проведения осмотра объекта.

Сметная стоимость ремонтных работ формировалась экспертом следующим образом: стоимость материалов и конструкций, используемых при ремонте, суммировалась со стоимостью работ. Стоимость работ определялась как сумма заработной платы рабочих основного производства, стоимость эксплуатации строительных механизмов и инструментов (дрель, перфоратор, подъемник и т.д.), накладных расходов (социальные налоги от заработной платы основных рабочих, заработная плата ИТР, содержание строительной конторы или офиса) и плановых накоплений.

При восстановительном ремонте кровли эксперт считает возможным сохранить часть ранее примененных материалов, таких как: доска обрезная для устройства стропил, доска для устройства обрешетки, для повторного использования.

Расчеты по определению стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкции крыши, представлены в табл. 1.

Стоимость устранения допущенных недостатков составила: 420 063,10 (Четыреста двадцать тысяч шестьдесят три рубля 10 копеек).

Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»:

крыша - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Крыша (покрытие) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.);

кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Холодная и тёплая кровли - это различные инженерные конструкции. Основное различие состоит в том, что в случае теплой кровли теплоизоляция укладывается внутри стропил (в толще кровельного пирога), в случае холодной она укладывается по верхнему перекрытию дома (а чердак остается холодным). Чердачное пространство при устройстве холодной кровли выполняется проветриваемым, в связи с чем пропадает необходимость в устройстве контробрешетки и проветриваемого зазора между утеплителем и кровельным покрытием.

Именно по такой технологии (без устройства вентилируемого зазора) были выполнены работы по устройству кровли жилого дома согласно представленным фотоматериалам дела.

Как было указано выше, эксперт пришел к заключению, что причины возникновения недостатков связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика по производству строительно-монтажных работ по возведению объекта экспертизы, по контролю за качеством выполнения этапов работ по возведению крыши.

На все заданные представителем ответчика вопросы эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что согласно определению Советского районного суда города Казани о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2016, экспертной организации поручено проведение исследования по поставленным судом вопросам. Для проведения исследования судом в экспертную организацию направленно дело №2-3069/16, в материалах дела имеется флеш- носитель, с которого и были взяты фотографии.

По поводу возражений, представленных ответчиком, эксперт ФИО пояснил следующее.

П. 8.9. СП 64.13330.2011 прописан в следующей редакции: « Не следует применять узлы и стыки с соединениями на связях различной податливости, а также стыки, в которых часть деревянных элементов соединена непосредственно, а часть - через промежуточные элементы и соединения». Эксперт считает трактовку ответчика неверной. Имеется огромное количество конструкций с применением накладок из фанеры и металла. Сам подрядчик, также использует металлические накладки и уголки для крепления элементов.

Считает, что формулировка п.8.9. относится к единой конструкции, т.е., «не следует применять узлы и стыки конструкции с соединениями на связях различной податливости....»

Также отмечает, что если подрядной организацией при производстве работ ресурс не применялся, то процентовать его и претендовать на его стоимость не корректно.

Утверждение ответчика о том, что эксперт сделал заключение на основании фото одного узла опровергается материалами дела и пояснениями эксперта.

В материалах дела имеется флешноситель, с которого распечатана фототаблица, состоящая из 18 фотографий, на фотографиях изображено не менее 36 узлов соединений, из них ни одного правильного (в соответствии с СП 64.13330.2011), как указал эксперт. На основании данных фотографий были сделаны выводы о некачественно выполненных работах по сборке узлов.

Так же эксперт пояснил на вопрос представителя ответчика, что требование о применении большего сечения при монтаже накосных ног сформировано здравым смыслом. Если длина элемента больше и он воспринимает большую нагрузку, то сечение данного элемента должно быть мощнее и подтверждаться расчетом. Это было необходимо учитывать при сложной конструкции данной кровли.

Исследование проводилось по частично законченному объекту (в основном по фотоматериалам), в связи с чем достоверно определить геометрию конструктивных элементов кровли не представляется возможным. Подрядная организация, приступая к производству работ, обязана выполнить работы в соответствии с проектным решением, а также подготовить и передать заказчику исполнительную документацию по возводимому объекту.

Однако ничего из указанной документации не имеется, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает обязательные нормы для разделов, отвечающих за безопасность зданий и сооружений. Не исполнение положений п.4.4 СП 17.13330.2011 напрямую не влияет на угрозу жизни и деятельности граждан, в связи с чем, данный пункт не включен в технический регламент.

Эксперт отдельно пояснил, что наличие контробрешетки требует «Руководство по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы М27.09/2008», разработанное ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» город Москва и утвержденного производителем мягких кровель ЗАО «Технониколь».

Приложенные ответчиком выкладки о проветривании чердака суд не принимает во внимание, так как в конструкции кровли чердак отсутствует. Суд руководствуется мнением эксперта, что в данном случае наличие вентиляционного зазора является обязательным.

Ответчик указывает, что п.8.77. СП 64.13330.2011 звучит: «устройство ендов в совмещенных покрытиях не рекомендуется».

Согласно СП 17.13330.2011: Ендова –это наклонный водосборный лоток на крыше, образованный пересечением ее скатов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в данном случае кровля имеет плавные очертания, и место пересечения двух поверхностей было названо ендовой. Места пересечения поверхностей имеются на кровле (фототаблица), в них будет скапливаться снег, они должны воспринимать дополнительную нагрузку. Техническое решение, принятое подрядчиком, в виде доски 50*200 уложенной плашмя, не может обеспечить восприятие и передачу данных нагрузок. Также узлы крепления данных досок противоречат положениям СП 64.13330.2011.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Рожкова В.Л. у суда не имеется.

Судебный эксперт - ФИО имеет высшее образование, окончил Казанский Инженерно-Строительный Институт по специальности: «Промышленное и гражданское строительство». Является кандидатом экономических наук, доцентом кафедры экспертизы и управления недвижимости Казанского государственного архитектурно-строительного университета, членом палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС», членом профессионального союза инженеров- сметчиков. Имеет стаж работы по специальности - 15 лет.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителем ответчика представлено не было.

Мнение ответчика и специалиста ФИО опрошенной по ходатайству ответчика, суд не считает возможным положить в основу решения. Ответчик Еремеев А.А. не имеет специального образования. Его утверждение о том, что он длительное время занимается строительством, не может являться доказательством его квалификации. Мнение специалиста ФИО являющейся кадастровым инженером и стаж около трех лет не опровергает доводы судебного эксперта.

При вынесении решения суд исходит из того, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, договором гарантийный срок не установлен. Недостатки обнаружены истцом во время приема объекта, то есть, исходя из ст.724 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в период гарантийного срока.

Как указано ранее, из заключения судебного эксперта, следует, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкции крыши объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, составляет 420 063,10 (Четыреста двадцать тысяч шестьдесят три рубля 10 копеек).

Из смысла статьи 721 ГК РФ следует, что качество является важнейшей характеристикой предмета договора подряда. Это объективная категория, основанная на технических, технологических и иных показателях.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что качество выполненной подрядчиком работы, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку качество не является объективно существенным условием договора подряда и может не быть установлено в договоре.

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (национальный стандарт, технические условия, строительные нормы и правила и др.).

Если условие о качестве работы в договоре отсутствует, как в рассматриваемом случае, то есть отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В заключении эксперта подробно указаны все недостатки, допущенные при монтаже крыши. Однако имеющиеся недостатки не допускают необходимого использования.

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, разрешая исковые требования по существу, суд приняв во внимание выводы судебного эксперта ООО "Региональный центр оценки» относительно наличия недостатков выполненных ответчиком работ, степени их существенности, причин возникновения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 249 438 рублей, исходя из следующего расчета: 420 063 руб. – (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкции крыши объекта незавершенного строительства)- 170 625 руб. 50 коп. (не выплаченная сумма за работу ответчику).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии за страхование жизни и здоровья также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 125 719 руб. (из расчета: (249 438+2000/2).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 45000 рублей (20000 руб. + 25000 руб.) за оплату услуг оценщика и судебного эксперта.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Региональный центр оценки" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5894 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабирова А.И. к Еремееву А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева А.А. в пользу Сабирова А.И. сумму убытков в размере 249 438 (двести сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение оценок на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 125 719 (сто двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Еремеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Еремеева А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 5894 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                   Н.В. Бородовицина