Решение по делу № 33-38910/2022 от 22.11.2022

УИД     50RS0<данные изъяты>-39

Судья Климова Ю.А.     дело № 33-38910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Капралова В.С.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Файзиевой И. Е. к Семенову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

к Семенову Р. В. и Сластениной Т. А. в качестве законных представителей о признании несовершеннолетней Семеновой М. Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Файзиевой И.Е. и апелляционному представлению Красногорского городского прокурора на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Файзиевой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Файзиева И.Е. обратилась в суд с иском к Семенову Р.В., с учетом уточненных исковых требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Семенову Р.В., Сластениной Т.А., в качестве законных представителей, о признании несовершеннолетней Семеновой М.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что истец проживает и имеет постоянную регистрацию в жилой комнате площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Нанимателем по договору социального найма жилого помещения - названной комнаты является мать истца – Голышева А.Ф.

В 2000 году истец заключила брак с Семеновым Р.В., после чего, он как член семьи, вселился в спорную жилую площадь, и, в 2001 году был постоянно зарегистрирован по месту жительства, в 2005 году брак расторгнут.

После расторжения брака, ответчик Семенов Р.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Все свои вещи он вывез, в настоящее время никаких личных и иных вещей, принадлежащих ответчику Семенову Р.В. в квартире, не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто никогда не чинил.

<данные изъяты> Семенов Р.В. зарегистрировал брак с Сластениной Т.А., <данные изъяты> в указанном браке родилась дочь Семенова М.Р. Ответчик Семенов Р.В. без ведома нанимателя зарегистрировал свою дочь в спорном жилом помещении. При этом Семенова М.О. никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Голышева А.Ф. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо Администрация городского округа Красногорск в судебное заседание представителя не направила, извещен надлежащим образом.

Прокурор дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Файзиева И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и не заявили ходатайств о его отложении.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно договору социального найма от <данные изъяты>, Администрация городского округа Красногорск передала нанимателю Голошевой А.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение – комнату площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 названного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ходевич (Файзиева) И.Е. – дочь, Семенов Р.В. – бывший зять, Семенов Д.Р. – внук.

Таким образом, спорное жилое помещение, было предоставлено Семенову Р.В., как члену семьи нанимателя Голышевой А.Ф., уже после расторжения брака с истцом, который прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 60, 61, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пояснения ответчика о том, что отношения с истцом стали иметь конфликтный характер после смерти их общего сына, в связи с чем, его выезд из жилого помещения является вынужденным, хотя предоставлялось оно с учетом того, что он будет в нем проживать, отсутствие у Семенова Р.В. в собственности иного жилого помещения, сведений о временной регистрации по иному адресу, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры и длительного не проживания в ней, а также о чинении ему со стороны истца препятствий во вселении и проживании в квартире, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Семенов Р.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как создал новую семью, о конфликтных отношениях с бывшей супругой ответчик не утверждал.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу указанных норм права приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела было установлено, что несовершеннолетняя Семенова М.Р., <данные изъяты> года рождения, никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем.

Согласно ответа ГБУЗ МО «Красногорская городская больница <данные изъяты>» несовершеннолетняя Семенова М.Р. не зарегистрирована, за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа Министерства образования Московской области следует, что информация о Семеновой М.Р. в информационной системе управления дошкольными образовательными учреждениями отсутствует.

Согласно ответу Управления образования администрации городского округа Красногорск Московской области в реестре Единой информационный системы «ЕИС «Зачисление в ДОУ» несовершеннолетняя Семенова М.Р. не числится.

Из справки участкового уполномоченного ОП УМВД России по городскому округу Красногорска признака пребывания третьих лиц в спорном жилом помещении, а именно: Семенова Р.В. и Семеновой М.Р. не выявлено. Со слов соседей проживающих в этом доме установлено, что с 2015 года в указанной квартире вышеуказанные лица не проживают.

Согласно ответу Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы мать Семеновой М.Р. – Сластенина Т.А., проживает по адресу: <данные изъяты>, где и проживает несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь в спорном жилом помещении <данные изъяты> без согласия нанимателя, после расторжения брака с истцом <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что вселение ответчика и его несовершеннолетней дочери от другого брака в комнату, жилой площадью 19,6 кв.м, повлечет нарушение жилищных прав нанимателя, поскольку членами одной семьи они не являются.

Вселение ответчика с ребенком в спорную комнату не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Файзиевой И.Е.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года отменить, постановить новое решение, которым требования Файзиевой И.Е. удовлетворить.

Признать Семенова Р. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартиры, площадью 19,6 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать несовершеннолетнюю Семенову М. Р. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартиры, площадью 19,6 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Семенова Р. В. и Семеновой М. Р. из спорной квартиры.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.