Решение по делу № 22-772/2020 от 06.03.2020

Судья Панкратьев А.В. Дело № 22-772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рукавишникова Н.А., Корчаговой С.В.

при секретарях Туголуковой М.Н., Хозяиновой Ю.Е., Большаковой Л.П., Махлинец Т.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Сбитнева В.М.,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сбитнева В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.01.2020, которым

Сбитнев В.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба со Сбитнева В.М. в пользу Л. взыскано 317 782 рубля 78 копеек.

Арест, наложенный на имущество Сбитнева В.М. в виде автомобиля марки «Opel Mocca» с государственным регистрационным знаком «...», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска Л.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Сбитнев В.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Л., как лицу, оставшемуся без попечения родителей, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара вне очереди.

27.03.2012 между Л. и ... Сбитневым В.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, подбору, покупке и регистрации жилого помещения, которым установлен гонорар Сбитнева В.М. в размере 10% от полученной в ходе судебного разбирательства суммы, на Л. возложена обязанность внести аванс в размере 20 000 рублей при подписании Соглашения, а оставшуюся сумму – после перечисления денежных средств.

Для реализации указанных в соглашении действий 30.01.2013 Л. оформлена удостоверенная нотариусом доверенность, в соответствии с которой Сбитневу В.М. предоставлены полномочия на покупку на имя Л. за цену и на условиях по своему усмотрению жилого помещения в г.Сыктывкаре, заключение и подписание от ее имени договора купли-продажи недвижимости и иных связанных с этим документов, производство расчетов по сделке, оформление в собственность на ее имя жилого помещения, регистрацию в органах государственной регистрации договоров, получение причитающихся Л. на приобретение жилого помещения денежных выплат, а также распоряжение принадлежащим Л. денежным вкладом в отделении ОАО «Сбербанк России». 30.01.2013 указанная доверенность, а также сберегательная книжка на имя Л. переданы Сбитневу В.М.

13.02.2013 Л. направила в Сыктывкарский городской суд Республики Коми подготовленное Сбитневым В.М. исковое заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011 путем взыскания с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Л. денежных средств в размере 2 145 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2013, вступившим в законную силу 25.04.2013, изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011, и с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 1 859 088 рублей, которые 16.08.2013 поступили на расчетный счет Л. в отделении ОАО «Сбербанк России», на котором до этого находились денежные средства в сумме 880 рублей 49 копеек.

19.08.2013 и 22.08.2013 Сбитнев В.М., находясь в г.Сыктывкаре и представив оформленную на его имя доверенность, снял с расчетного счета Л. денежные средства в сумме 9000 рублей с комиссией банка в размере 81 рубль 20 копеек, а также в сумме 1 830 000 рублей с комиссией в размере 18 300 рублей, тем самым обналичил вверенные ему на основании соглашения принадлежащие Л. денежные средства на сумму 1 839 000 рублей, при этом в его распоряжении оставались денежные средства, находившиеся на счете Л., в сумме 2587 рублей 29 копеек.

Из указанных денежных средств Сбитнев В.М. обратил в свою пользу оставшуюся часть гонорара по соглашению в сумме 165 900 рублей, а денежные средства Л. в сумме 1 675 687 рублей 29 копеек продолжали оставаться в его распоряжении.

В период времени с 07.11.2013 по 27.11.2013 Сбитнев В.М., находясь в г.Сыктывкаре, оплатил услуги риэлтерского агентства ООО «...» в сумме 30 000 рублей по подбору для Л. жилого помещения.

07.11.2013 между Сбитневым В.М., действовавшим на основании доверенности от имени Л., и К. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на сумму 1 180 000 рублей, которые переданы Сбитневым В.М. К.

27.11.2013 Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности Л. на указанное жилое помещение.

Далее, в период с 15.11.2013 по 30.01.2014 Сбитнев В.М., находясь в г.Сыктывкаре, за счет остававшихся в его распоряжении денежных средств Л. для ремонта указанного жилого помещения приобрел строительные и иные материалы на сумму 26 995 рублей, оплатил услуги ИП Х. по ремонту на сумму 45 434 рубля, стоимость работ по отделке стен и полов на сумму 60 105 рублей, приобрел карниз для штор стоимостью 700 рублей, диван стоимостью 6000 рублей, оплатил услуги по его заносу в квартиру с выносом старого дивана на сумму 600 рублей, оплатил услуги по погрузке (разгрузке) и перевозке мебели, бытовой техники и иных предметов обстановки с прежнего места жительства Л. на сумму 2200 рублей и услуги ЖКХ на сумму 2283 рубля 22 копейки, оплатил государственную пошлину за регистрацию недвижимости на сумму 1000 рублей, израсходовав в интересах Л. денежные средства на сумму 145 317 рублей 22 копейки.

30.01.2014 Сбитнев В.М., находясь в г.Сыктывкаре, передал Л. свидетельство о праве собственности на жилое помещение и, с целью обратить в свою пользу вверенные ему Л. денежные средства, сообщил не соответствующие действительности сведения, что все денежные средства потрачены в полном объеме, совершив тем самым присвоение денежных средств с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере на сумму 317 782 рубля 78 копеек, которые остались в распоряжении Сбитнева В.М. из вверенных ему 1 675 687 рублей 29 копеек за вычетом оставшихся на счете Л. 2587 рублей 29 копеек и потраченных в ее интересах 1 355 317 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе от 28.01.2020 и дополнениях к ней от 04.02.2020 осужденный Сбитнев В.М. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что 05.08.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие защитника Будылина Н.В. и в связи с этим просит признать постановление об избрании указанной меры пресечения от 05.08.2018 незаконным, а поскольку адвокатом постановление было подписано, его отказ от защитника Будылина на предварительном следствии был вынужденным.

Полагает, что следователем должно быть получено разрешение суда на производство обыска по месту его жительства, которое находится в собственности и является местом проживания его супруги – следователя ... Р., в связи с чем просит признать производство обыска в жилом посещении по адресу: <Адрес обезличен> незаконным.

Отмечает, что следователем нарушен порядок проведения обыска в <Адрес обезличен>, который просит признать незаконным, поскольку ему не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы, а так как уже был задержан, ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. В ходе обыска не были соблюдены гарантии предотвращения нарушения ... тайны, а в признании обыска незаконным, также вызове участвовавших в нем понятых ему необоснованно отказано.

Полагает, что судья Панкратьев А.В. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку давал разрешение на производство обыска в его ... кабинете и жилом помещении. При рассмотрении уголовного дела по существу суд лишил его права обжалования промежуточных судебных решений, поскольку ни одного решения по его ходатайствам не принял, не разъяснил право ходатайствовать об участии в прениях, в том числе, наряду с защитником, а также право на последнее слово, и нарушил его право на защиту, поскольку письменного заявления об отказе от услуг защитника в суде он не подавал.

Считает, что из доказательств обвинения следует исключить показания Л., поскольку согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у нее установлены проблемы с долгосрочной памятью, снижение устойчивости и концентрации внимания, интеллект на уровне легкой умственной отсталости, нарушены процессы запоминания и восприятия, а в проведении повторной экспертизы судом отказано. Отмечает непоследовательность показаний потерпевшей, как в части договоренности о покупке жилья, оплаты его (Сбитнева) услуг, так и в части оценки качества ремонта. При этом показания потерпевшей и свидетеля Н. разнятся, однако судом не указано по каким причинам предпочел одним доказательствам другие.

Считает, что протокол допроса свидетеля К. в т.2 на л.д.32-37 является недопустимым доказательством, поскольку содержит неоговоренные исправления. При проверке показаний свидетеля К. на месте (т.2 л.д.42-44) указано на наличие новых розеток и выключателей, а экспертом установлено их отсутствие, что свидетельствует о намеренном разрушении жилья Л., которая развела в комнате антисанитарию, от чего появилась сырость и мошки, сломала сантехнику, отодрала обои и затопила соседей сбоку. Отмечает, что на основании показаний Л. экспертом необоснованно учтена перевозка холодильника, телевизора и стиральной машины, которых у нее не было, и документы о их приобретении она не представила, что свидетельствует о ложности ее показаний.

Указывает, что Л. обещала заплатить за его работу по организации ремонта 120 000 рублей, а ее показания об обратном являются недостоверными. Ссылается на показания Л. на очной ставке в т.2 л.д.142-147 о том, что просила его (Сбитнева) приобрести жилье после вынесения судебного решения в ее пользу.

Выражает несогласие с заключением оценочной экспертизы, которое считает недопустимым доказательством, поскольку был с ней ознакомлен в отсутствие защитника, о чем указал в протоколе при повторной попытке следователя ознакомить с этим заключением, а являющийся химиком по образованию И., в вызове которого было отказано, и привлеченная в качестве специалиста М., проходившая обучение по направлению «оценка предприятия (бизнеса)», не могут проводить строительные экспертизы. Полагает, что указание в заключении на оценку восстановительного ремонта не соответствует действительности, поскольку ремонт был произведен «с нуля», а при указанном использованном методе сравнительного анализа не указаны объекты, с которыми происходило сравнение. Не установлено, какие материалы, их количество, инструменты, механизмы использовались, кто их оплачивал, не учтены расходы по установке натяжных потолков, замене труб, а также его помощь в переноске вещей при переезде, которую оценивает в 15 000 рублей. Указывает, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не дана оценка показаниям Х. о том, что более 100 000 рублей от него (Сбитнева) взять не мог, в заключении отсутствуют фотографии квартиры, имеются противоречия в части оплаты выноса старого дивана, которого в квартире не было, при определении стоимости работ и материалов указаны вымышленные источники, не указана стоимость доставки и разгрузки материалов.

В части дополнительной экспертизы указывает, что был лишен возможности участвовать в ее производстве и осмотре объекта, экспертом приведены неверные расчеты, учтена стоимость материалов, отличных от тех, которые были использованы.

Отмечает, что указанные в основной и дополнительной экспертизах суммы значительно меньше указанных в запрошенных им сметах из сторонних строительных организаций, а представленное им заключение специалиста Г. по оценке стоимости ремонта имеет одинаковую юридическую силу с заключением И. и судом не опровергнуто.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении указана рыночная стоимость работ и материалов «не более 79 029 рублей», т.е. точно не определена, само заключение содержит указание на недопустимое доказательство – оценочную экспертизу, а исходя из решения суда от 19.03.2013 на сумму 1 859 088 рублей, за вычетом 20 000 рублей аванса и 10% от взысканной суммы ему полагалось 165 908 рублей 80 копеек, а не 165 900 рублей, как ошибочно указано в обвинении.

Просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы по определению стоимости переезда, поскольку при ее проведении использовались непроверенные источники информации, т.к. одна из указанных компаний на 2013 год деятельность не осуществляла, а от других получить информацию невозможно.

Указывает, что его задача была организовать ремонт, что и должна была оплатить Л., а его проведением занимались другие люди. По условиям соглашения ему полагалось 10% от взысканной суммы, т.е. 185 908,80 рублей с авансом в размере 20 000 рублей, всего 205 908,80 рублей, а стороной обвинения не установлен минимальный размер оплаты за оказанные Л. услуги по составлению и подаче искового заявления, составлению возражений на частную жалобу, получению исполнительного листа, его подачу в администрацию МО ГО «Сыктывкар».

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие внесение ему Л. 20 000 рублей по соглашению от 17.05.2011 и 20 000 рублей по соглашению от 27.03.2012, получение риэлторским агентством ООО «...» 30 000 рублей в качестве комиссионных, а также получение Х. денежных средств и их количество за частичный ремонт помещения.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, срок давности по которой истек, поскольку имел право на получение денежных средств, которые полагались ему за работы по ремонту и услуги по ведению дела.

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью назначено излишне, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а указанная деятельность связана с его единственной профессией.

В приговоре неверно указано на возможность обжалования приговора в порядке надзора в президиум Верховного Суда Республики Коми, поскольку с 01.10.2019 установлен кассационный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, а во время оглашения приговора суд вносил в него исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скотнов И.А. и потерпевшая Л. предлагают приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Осужденный Сбитнев В.М. вину в совершении преступления не признал и в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, в мае 2011 года он заключил соглашение на представление интересов Л. в суде для установлении факта, имеющего юридическое значение, по вопросу предоставления администрацией г.Сыктывкара жилого помещения. Данные услуги он оказал, но судом было вынесено решение об оставлении иска без рассмотрения в связи со спором о праве. Летом 2011 года он подготовил и подал в Сыктывкарский городской суд исковое заявление в интересах Л. к МО ГО «Сыктывкар» с требованием предоставить жилое помещение и участвовал в судебном разбирательстве по делу. В соответствии с решением суда от 01.09.2011 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Л. жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. В марте 2012 года по подготовленному им иску порядок и способ исполнения решения суда изменен и в пользу Л. было взыскано около 1 860 000 рублей. 13.01.2013 Л. выдала ему нотариальную доверенность с правом получения денег и распоряжения вкладом.

При этом за участие в суде по иску об обязании АМО ГО «Сыктывкар» предоставить жилое помещение Л. обещала заплатить 30 000, 40 000 или 70 000 рублей, указав разные суммы на разных стадиях производства по делу, в случае выигрыша и получения денег – 150 000 рублей, за участие в Верховном Суде Республики Коми – 30 000 рублей, за участие в деле по заявлению о разъяснении порядка исполнения решения суда – 30 000 рублей, за организацию проведения ремонта – 120 000 рублей. У него осталось 1 859 788 рублей минус 1 180 000 рублей на покупку жилья по договору купли-продажи, 120 000 рублей – комиссия риэлтору по имени Ирина за подбор жилья, 30 000 рублей – комиссия риэлтору продавца, 18 300 рублей – комиссия Сбербанка за выдачу наличных денежных средств, 186 000 рублей – оплата по соглашению, около 10 000 рублей – платежи за ЖКУ на период проведения ремонта, 104 788 рублей – затраты на ремонт жилья, 10 000 рублей – плата за отключение стояка с водой.

В ходе ремонта были произведены работы по замене стояковых труб, замене унитаза, установка душ-кабины, раковины, выравнивание стен, оклейка обоев, выравнивание потолка, установка натяжного потолка, переборка полов. Всего на ремонт, приобретение мебели (дивана), оплату ЖКУ и другие цели мог потратить 324 788 рублей, но не менее 120 000 – 150 000 рублей. При этом за выравнивание стен он заплатил 25 000 рублей, оплатил 6 мешков смеси «Ротбанд», за оклейку обоев заплатил 15 000 рублей, оплатил 5 пачек обойного клея, 5 или 6 рулонов обоев по 650 рублей, за натяжной потолок заплатил 20 000 рублей.

Поскольку оставшихся денег не хватало, он вкладывал свои денежные средства, оплачивал переезд и перевозку вещей Л., оплату услуг ЖКХ, покупал многие материалы для ремонта, заплатил 6000 рублей за аренду автомашины автомобиль «Газель» для перевозки имущества Л. и 1500 рублей за их погрузку-разгрузку. После окончания ремонта Л. написала расписку о том, что претензий к нему не имеет. (т.2 л.д.69-76, 89-93, 100-102, т.3 л.д.144-146, 157-158, 170-181, 226-229, 236-238, 245-248)

Потерпевшая Л. пояснила, что в 2011 году для разрешения спора с администрацией г.Сыктывкара о получении квартиры обратилась за юридической помощью к Сбитневу В.М., которому за обращение в суд и представление там ее интересов заплатила 20 000 рублей. В первом судебном заседании Сбитнев участвовал, а во второе судебное заседание не пришел. Судом было вынесено решение о предоставлении администрацией г.Сыктывкара ей квартиры. Поскольку администрация г.Сыктывкара квартиру не предоставляла, в 2013 году она вновь обратилась к Сбитневу и тот предложил вместо квартиры получить деньги на приобретение жилья. Она согласилась, по предложению Сбитнева оформила доверенность на его имя, заплатила ему дополнительно 20 000 рублей и передала сберегательную книжку с доверенностью. Судебные заседания проходили без ее участия и после второго из них Сбитнев сообщил, что суд ее требования удовлетворил. Позднее она получила от администрации г.Сыктывкара письмо с указанием взысканной суммы в размере 1 859 088 рублей. Она дважды звонила Сбитневу, чтобы выяснить где находятся деньги, но тот говорил, что занят. В действительности денежные средства поступили на ее сберкнижку, которую она передала Сбитневу, но об этом она не знала, а Сбитнев уже пользовался этими деньгами. На данные средства она хотела купить однокомнатную квартиру в м.Кочпон-Чит за 1 700 000 рублей, но Сбитнев говорил, что их не хватит. Через некоторое время Сбитнев ей позвонил и сказал, что искал жилье на ул.Морозова г.Сыктывкара, но там проблемы с документами, а на очной ставке Сбитнев сообщил, что искал жилье в Затоне. Сбитнев ее для просмотра жилья не приглашал, поэтому что он выбирает, она не знала. Затем Сбитнев сообщил, что нашел жилье с санузлом, но не указал его размер, а позднее сказал, что приобрел комнату в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>, которую она не видела. Со слов Сбитнева в комнате требовался ремонт, но делал ли он его, не знает. Полагает, что ей причинен ущерб в размере 377 887 рублей 78 копеек и данная сумма является для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет 15 200 рублей, коммунальные платежи – 1200 рублей и иных доходов нет. Пояснила, что проживает в этой комнате, в которой есть отдельный санузел с новой душевой кабинкой, унитазом и раковиной. Также в комнате установили натяжной потолок, Сбитнев на ее деньги приобрел диван за 6000 рублей, за доставку которого заплатила 500 рублей, которые ей передал Сбитнев, а также позднее занес карниз. Когда заехала в комнату, обои были чистые, пол покрыт линолеумом и все было чисто. Позднее в Сбербанке узнала, что от 1 859 000 рублей осталось 3000 рублей, а все остальное Сбитнев потратил. Сбитнев купил данную комнату за 1 180 000 рублей и с его слов потратил на ремонт 600 000 рублей. В данной комнате постоянно пахло сыростью, было много мошкары, позднее она затопила соседку из-за щелей между стенкой и поддоном душевой кабины, плитка стала отклеиваться, линолеум разбух от сырости, под натяжным потолком была сырость, много мошек и личинок, а также находились старые грязные потолочные плитки. В течение трех лет в комнате она снимала обои, под которыми были грязные кривые стены, цементом заделывала дырки в плинтусах, сняла линолеум, под которым было гнилое ДСП и дыры в подвал. (т.1 л.д.228-231, т.2 л.д.1-4, 17-19, 142-150, т.3 л.д.215-217)

Из показаний свидетеля Н. следует, что Л. говорила, что нашла человека, который поможет ей с приобретением жилья, так как по решению суда администрацией г.Сыктывкара выделены денежные средства в размере 1 859 000 рублей. Она предлагала Л. помощь в покупке жилья, но та отказалась, уверив, что ее представитель опытный и сделает все как надо, на его имя та выписала доверенность и подписала какую-то бумагу. Позднее от Л. узнала, что той купили комнату <Номер обезличен> в общежитии по <Адрес обезличен>, чему была очень удивлена, так как на эти деньги можно было купить квартиру. В комнате были новая сантехника, душевая кабина, унитаз, плитка на полу ванной, новый натяжной потолок, а в комнате – старые обои, так как имелись следы от старого карниза, и старая входная дверь. О стоимости ремонта Л. не говорила. (т.2 л.д.20-22).

Свидетель К. пояснила, что в 2013 году продала комнату <Адрес обезличен> которую в объявлении оценила в 1 200 000 рублей. Продажей занималась риелтор А., которая увеличила стоимость на размер своих услуг. Комнату продала Сбитневу В., который действовал по доверенности от Л., за 1 180 000 рублей, которые получила в два этапа. Комната была пригодной для проживания, за 2 месяца до продажи она делала косметический ремонт и переклеила обои. Пластиковые окна уже были установлены, имелась перегородка из пластика, за которой были установлены небольшая раковина, унитаз и душевая кабинка. За время проживания в комнате был запах, но она по этому поводу не разбиралась. На потолке была плитка, на полу лежал серый линолеум в удовлетворительном состоянии. При просмотре фотографий обнаружила, что были содраны обои, на потолке была плитка, на полу ничего не было, туалет изменен, раковины не было, стоял новый унитаз, душевой кабины и раковины не было. (т.2 л.д.34-36, 42-43, 44-46, 47-48, 175-178)

Свидетель А. показала, что работала риэлтором и в 2013 году к ней обратилась К. с целью продажи комнаты <Адрес обезличен>. Она осматривала комнату и делала фотографии. Комната была в обычном состоянии, окна со стеклопакетом, на стенах простые сиреневые обои, была перегородка, огораживавшая ванную комнату, в которой находились унитаз, раковина, душевая кабина. Комнату, которая была оценена в 1 180 000 рублей, приобрел Сбитнев, действовавший в качестве представителя Л. по доверенности. Сбитнев дважды осматривал комнату, которая располагалась на первом этаже и была в обычном состоянии, пояснил, что приобретает комнату для родственницы, осматривал ее один, поскольку в этом вопросе ему доверяют. Сделка состоялась в начале ноября 2013 года. Первоначально он заплатил аванс, который был необходим для закрытия ипотечного кредита продавцом, а потом оставшуюся сумму. Ее комиссия за работу в качестве риелтора составляла от 10 000 до 30 000 рублей.

Свидетель Х. сообщил, что 6-7 лет назад к нему обратился Сбитнев по поводу ремонта комнаты в общежитии на первом этаже на <Адрес обезличен>. Была произведена замена унитаза, раковины и душевой кабины. Он снимали старую сантехнику, менял трубы в санузле, клеил плитку на полу и стенах санузла. Полы в комнате не менял, замены окон и входной двери не было. Для поклейки обоев и штукатурных работ он приглашал работника по имени Светлана, которая клеила потолочный плинтус и обои в комнате после установки натяжных потолков, а также затирала швы в плитке в санузле. Ранее на потолке были поклеены обои, которые не снимали. Сумму, которую ему заплатил Сбитнев, не помнит, но при полном ремонте аналогичного объекта она составляет 100 000 – 120 000 рублей. (т.2 л.д.49-51)

Из показаний свидетеля П. следует, что по просьбе Сбитнева он с братом П1. перебирал полы в комнате по адресу: <Адрес обезличен>. Сумму, которую им заплатил Сбитнев, не помнит, но она могла быть от 10 000 до 20 000 рублей.

Свидетель П2. пояснила, что по просьбе Сбитнева в комнате <Адрес обезличен> площадью порядка 30 кв.м. выравнивала стены, штукатурила, покрывала бетонитом, клеила обои, которых на стенах до ее прихода не было, клеила галтели после установки натяжных потолков, а также затирала швы в плитке в санузле, которую клеили рабочие. Сбитнев заплатил ей около 35 000 – 40 000 рублей, точную сумму не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Н1. она работает риэлтором и знакома со Сбитневым, который к ней по поводу подбора квартиры не обращался, продажей квартиры по адресу: <Адрес обезличен> она не занималась и Сбитнев денежные средства в сумме 120 000 рублей за подбор данной квартиры не передавал.

Из показаний свидетелей М., Б., Е., Д., И1., Д1. следует, что они работали в ООО «...» и в 2013-2014 годах заявки по замене труб в <Адрес обезличен> не поступали.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011 АМО ГО «Сыктывкар» обязано предоставить Л. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома площадью не менее 33 кв.м. в черте г.Сыктывкара по договору социального найма (т.3 л.д.17-18)

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 17.05.2011 Сбитнев В.М. взял на себя обязательство по ведению гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми об установлении факта, имеющего юридическое значение, в интересах Л. с гонораром 20 000 рублей. (т.1 л.д.98)

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 27.03.2012 по ведению гражданского дела об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.09.2011 Сбитнев В.М. принял на себя обязательства по покупке жилого помещения, его подбору и регистрации для Л. с гонораром за ведение дела в размере 10% от суммы и обязательством Л. внести авансовую плату в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д.59)

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.03.2013 изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011 и с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Л. взыскано 1 859 088 рублей (т.3 л.д.19)

Согласно доверенности от 30.01.2013 Л. уполномочила Сбитнева В.М. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, без права отчуждения недвижимости, в соответствии с этим покупать на имя Л. за цену и на условиях по своему усмотрению, любое жилое помещение, находящееся в г.Сыктывкаре Республики Коми, заключить и подписать договор купли- продажи недвижимости от ее имени, акт приема-передачи и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенной сделке с правом уплаты всех причитающихся с нее денежных сумм при покупке и получении расписки в получении денежных средств; распоряжаться принадлежащим Л. денежным вкладом, хранящимся в Коми отделении <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» на счете <Номер обезличен>, с правом совершать любые предусмотренные законом операции по счету, вносить на счет и получать со счетов деньги в любых суммах, включая проценты, компенсации иных видов и иные начисления, проводить безналичные операции, расписываться за Л. (т.1 л.д.66-67)

Согласно протоколу осмотра документов от 15.10.2018 с расчетного счета Л. выдано Сбитневу В.М.: 19.08.2013 – 9000 рублей с комиссией 81,20 рублей, 22.08.2013 – 1 830 000 рублей с комиссией 18 300 рублей. (т.3 л.д.51-52)

В соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2013 действующий от имени Л. Сбитнев В.М. приобрел у К. комнату по адресу: <Адрес обезличен> за 1 180 000 рублей, которые переданы К. 07.11.2013 и 14.11.2013 (т.1 л.д.68-69, 124-125)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 Л. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 11,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. (т.1 л.д.65)

Согласно расписке от 30.01.2014 Л. подтвердила приобретение Сбитневым В.М. для нее жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, моральных и материальных претензий по приобретению жилого помещения не имеет. Подтверждает, что Сбитневым В.М. произведен евроремонт, установлена новая сантехника, душ-кабина, кафелем обложен совмещенный с душ-кабиной санузел, установлен натяжной потолок со светильниками и энергосберегающими лампами, приобретен новый диван, гардина для занавесок, оказана помощь при переезде из п.Н.Чов, оплачена автомашина, оказана помощь при выгрузке вещей. (т.1 л.д.72)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 осмотрен изъятый в ходе проведенного 10.08.2018 в помещении риэлторского агентства ООО «...» обыска CD-R диск с фотографиями, на которых изображена обстановка в комнате по адресу: <Адрес обезличен> на момент совершения сделки по ее купле-продаже, согласно которой присутствует внутренняя отделка, сантехника и мебель. (т.2 л.д.104-108, 186-189)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2018, а также представленным в судебном заседании фотографиям осмотрена комната по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого установлено отсутствие внутренней отделки. (т.1 л.д.153-157)

Согласно информации от 04.12.2018 в ООО «...», занимающегося обслуживанием <Адрес обезличен>, в период с 15.11.2013 по 30.01.2014 заявки и договоры на оказание платных услуг по адресу: <Адрес обезличен> отсутствуют. (т.2 л.д.201)

Согласно протоколу осмотра документов от 05.08.2018 осмотрены изъятые 03.08.2018 в офисе Сбитнева В.М. платежные документы в ООО «Б.», ООО «С.», ООО «Д.», в том числе, расходный ордер от 27.11.2013, товарный чек от 04.12.2013 на сумму 250 рублей, чек по оплате госпошлины за регистрацию сделки с недвижимостью на сумму 1000 рублей, товарные чеки от 08.12.2013 на сумму 11 994 рубля, от 08.12.2013 на сумму 2320 рублей (сантехнические изделия), товарные чеки от 08.12.2013 на сумму 874 рубля, от 09.12.2013 на сумму 870,30 рублей, от 06.12.2013 на сумму 948 рублей, от 09.12.2013 на сумму 1366 рублей, от 04.12.2013 на сумму 8205 рублей (строительные материалы). (т.2 л.д.62-67, т.3 л.д.38-50)

Согласно квитанциям и чекам произведены платежи за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен>, в сумме 7127,69 рублей. (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.38 – протокол осмотра документов от 05.08.2018)

Согласно заключению товароведческой (оценочной) экспертизы <Номер обезличен> от 26.08.2018 установлен объем фактически выполненных работ Сбитневым В.М., который был произведен в период с 15.11.2013 по 30.01.2014 в жилой комнате, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом фактического состояния отделки помещения комнаты, изображенного на фотоматериалах риелторов (на дату 08.11.2013). Рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных на восстановительный ремонт помещения жилой комнаты могла составлять не более 79 029 рублей, в том числе: не более 26 995 рублей – строительные и иные материалы, необходимые для ремонта жилого помещения; не более 45 434 рублей – услуги индивидуального предпринимателя Х. по проведению ремонта жилого помещения; не более 6000 рублей – стоимость дивана; не более 600 рублей – стоимость услуг по заносу и выносу дивана. (т.3 л.д.63-90)

В соответствии с заключением дополнительной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 20.11.2018 стоимость услуг по погрузке (разгрузке) и перевозке мебели, бытовой техники и иных предметов Л. (телевизор, холодильник двухкамерный, стол под телевизор, 2 табуретки кухонные, стиральная машина, посуда в 2 коробках, сушилка для белья, и иные предметы одежды, домашнего обихода) с адреса: <Адрес обезличен> до адреса: <Адрес обезличен> (1 этаж) в период с 15.11.2013 по 30.01.2014 могла составлять не более 2200 рублей. Стоимость карниза (пластмассового, примерно 1,5 метра в длину) в период с 15.11.2013 по 30.01.2014 могла составить не более 700 рублей (т.3 л.д.102-115)

В соответствии с заключением дополнительной оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от 08.11.2019 рыночная стоимость работ и материалов, выполненных в ходе ремонта комнаты <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на период с 15.11.2013 по 30.01.2014, в части отделки стен и полов, исходя из принятого объема (замена обоев на стенах, выравнивание стен, оклеивание потолочными плинтусами; замена линолеума, демонтаж ДСП, протяжка досок пола, устройство новой фанеры) составила 60 105 рублей. (т.5 л.д.64-80)

В соответствии с представленным стороной защиты заключением специалиста <Номер обезличен> от 18.10.2019 определен денежный эквивалент стоимости ремонтных работ, проведенных в комнате по адресу: <Адрес обезличен>, а именно, замена стояковых труб из подвала в комнату, замена и установка унитаза, установка душ-кабины, раковины, выравнивание стен, оклеивание их обоями, выравнивание потолка, установка натяжного потолка, переборка полов, оклейка обоев в коридоре, в размере 239 894 рубля. (т.5 л.д.36-41)

Проанализировав заключения проведенных по делу экспертиз, а также представленное осужденным заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия их для доказывания обстоятельств по вмененному Сбитневу В.М. обвинению, поскольку в суде апелляционной инстанции проводивший исследования эксперт И. подтвердил отсутствие у него права проводить оценочные экспертизы в связи с отсутствием соответствующего сертификата по состоянию на 26.08.2018 и 20.11.2018, ни эксперт И., ни привлеченная к проведению исследований специалист М. не смогли представить суду источники информации, на основании которых проводился расчет стоимости услуг и материалов, применявшихся в ходе ремонта в жилом помещении потерпевшей. При этом, эксперт И. в своих пояснениях указал, что в связи с отсутствием достаточной информации вывод о том, что часть указанных Сбитневым В.М. работ, в том числе, переклейка обоев, переборка полов, замена труб стояка, в период 2013-2014 годы не производилась, является вероятностным и он не исключает, что в указанный период данные работы в жилом помещении Л. были фактически произведены.

Кроме этого, как в заключениях проведенных по делу экспертных исследований, так и в представленном осужденным заключении специалиста, сделаны выводы о рыночной стоимости проведенных в жилом помещении отделочных работ, однако, в указанных представленных сторонами доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о фактически понесенных осужденным расходах, что является определяющим для установления наличия в действиях Сбитнева В.М. корыстного состава преступления.

Из предъявленного Сбитневу В.М. обвинения и признанных судом в качестве доказанных обстоятельств преступления следует, что на основании судебных решений 16.08.2013 на расчетный счет Л. были перечислены денежные средства в сумме 1 859 088 рублей.

19.08.2013 и 22.08.2013 с расчетного счета потерпевшей Сбитнев В.М. снял денежные средства в размере 1 839 000 рублей, уплатив банковскую комиссию 18 381 рубль 20 копеек, из которых, с учетом ранее уплаченных Л. 20 000 рублей, 165 908 рублей 80 копеек в соответствии с соглашением от 27.03.2012, а также 20 000 рублей, предусмотренных соглашением от 17.05.2011, Сбитнев В.М. обратил в свою пользу.

Кроме того, Сбитнев В.М. обратил в свою пользу вознаграждение в сумме 30 000 рублей за участие в Сыктывкарском городском суде Республики Коми 19.03.2013 по заявлению об изменении порядка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2011, а также 30 000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу на указанное постановление, рассмотренную в Верховном Суде Республики Коми 25.04.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями, показаниями самого осужденного, указавшего, что это предусмотрено состоявшейся договоренностью с потерпевшей, которая при допросе в суде первой инстанции указанные обстоятельства не опровергла.

Также фактически за счет средств потерпевшей осужденным понесены затраты на приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в сумме 1 180 000 рублей, уплату комиссии риэлтору А., подтвердившей указанные обстоятельства, в размере 30 000 рублей, а также уплату государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в размере 1000 рублей.

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве понесенных осужденным по поручению потерпевшей расходов в части участия в суде по иску об обязании АМО ГО «Сыктывкар» предоставить Л. жилое помещение в сумме, превышающей 20 000 рублей, а также вознаграждения в сумме 150 000 рублей в случае удовлетворения требований, поскольку это противоречит имеющемуся в материалах дела соглашению от 17.05.2011. Отсутствуют основания для отнесения к понесенным в целях исполнения поручения потерпевшей и указанных осужденным расходов в сумме 120 000 рублей в качестве комиссии риэлтора, предоставлявшего ему варианты жилых помещений, поскольку объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а А., оказывавшая риэлторские услуги бывшему собственнику жилого помещения К., указала, что со стороны покупателя выступал один Сбитнев В.М.

Также стороной обвинения не опровергнуты сообщенные осужденным сведения о состоявшейся между Сбитневым и Л. договоренности об оплате услуг последнего по организации ремонта в жилом помещении потерпевшей в сумме 120 000 рублей, поскольку сама Л., сообщая на разных этапах расследования уголовного дела различные обстоятельства, фактически подтвердила, что Сбитнев В.М. оказывал ей такого рода услуги, а в расписке от 30.01.2014 перечислила виды произведенных в ее жилом помещении ремонтных работ, организацией которых занимался осужденный.

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы Сбитнева В.М. о понесенных им затратах на установку натяжного потолка в комнате в размере 20 000 рублей, поскольку фактически указанные работы были произведены, что соответствует показаниям Л., указавшей на наличие натяжного потолка в момент заселения.

Исходя из показаний свидетелей П2. и П. за выполненные в комнате <Адрес обезличен> ремонтные работы по выравниванию стен, оклейке их обоями, переборке и устройству полов Сбитнев В.М. заплатил от 45 000 до 60 000 рублей, а производивший остальные виды работ, в том числе сантехнические, Х. сообщил, что точную сумму денежных средств, заплаченных ему Сбитневым В.М., он не помнит, но в целом стоимость ремонтных работ в аналогичном помещении составляет от 100 000 до 120 000 рублей.

С учетом показаний указанных свидетелей, принимая во внимание сообщенные осужденным сведения о затратах, понесенных им на оплату ремонтных работ в размере 104 788 рублей, а также учитывая указанные в приговоре суда сведения о стоимости работ по отделке стен и полов в размере 60 105 рублей, стоимости услуг Х. в размере 45 434 рубля, суд приходит к выводу о доказанности понесенных Сбитневым В.М. в целях исполнения поручения потерпевшей расходах по оплате указанных услуг в размере 105 539 рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие по делу апелляционных представления и жалобы потерпевшей с соответствующими доводами, суд признает в качестве подтвержденных понесенные Сбитневым В.М. расходы по приобретению карниза стоимостью 700 рублей, дивана стоимостью 6000 рублей, оплате услуг по выносу из квартиры старого дивана в сумме 600 рублей, оплате услуг перевозки имущества Л. в размере 6000 рублей за аренду автомашины «Газель» и их разгрузку-погрузку в сумме 1500 рублей, поскольку объективных, опровергающих указанные обстоятельства доказательств стороной обвинения не приведено.

Также, из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств, принимая во внимание исследованные согласно протоколу от 05.08.2018 кассовые и товарные чеки, следует, что для производства ремонтных работ Сбитневым В.М. приобретены строительные материалы, перечень которых соответствует характеру проведенных работ, на сумму 26 995 рублей и оплачены ЖКУ на сумму 7127 рублей 69 копеек.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в интересах Л. в соответствии с заключенными с потерпевшей соглашениями Сбитневым В.М. понесены расходы в сумме 1 751 370 рублей 49 копеек, а оставшиеся в распоряжении осужденного денежные средства составили 87 629 рублей 51 копейку.

При этом, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на момент окончания преступления на расчетном счете Л. оставались денежные средства в сумме 2587 рублей 29 копеек, которые, как указано в приговоре суда, оставались в фактическом распоряжении Сбитнева В.М. и в связи с этим были им присвоены. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку осужденный изъятие данных денежных средств не осуществлял и они продолжали находиться на расчетном счете потерпевшей, которая в связи с этим не была лишена возможности ими распоряжаться.

Также из анализа движения денежных средств на расчетном счете потерпевшей следует, что оставшаяся на счете сумма в 2587 рублей 29 копеек превышает размер денежных средств в сумме 880 рублей 49 копеек, находившуюся на счете в момент зачисления 16.08.2013 предназначенных для приобретения жилого помещения средств, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что осужденным израсходованы не предназначавшиеся для приобретения жилого помещения денежные средства.

Исходя из характера проведенных в жилом помещении потерпевшей работ, с учетом показаний потерпевшей Л., осужденного Сбитнева В.М., свидетелей Х., П., П2. следует, что в ходе ремонтных работ, помимо изложенных выше в определении, были использованы иные строительные материалы, которые были приобретены Сбитневым В.М., а именно, штукатурка для выравнивания стен, грунтовка, обои, клей обойный, фанера, саморезы для стяжки пола и крепления фанеры, потолочные плинтуса и необходимый для их крепления клей, а также раковина и точечные светильники.

При этом объем и количество указанных материалов, как и их стоимость, ни в ходе досудебного производства по делу, ни на стадии судебного разбирательства достоверна не определены, соответствующие понесенные Сбитневым В.М. затраты на их приобретение не установлены, а сам перечень материалов, с учетом показаний неопровергнутых стороной обвинения показаний осужденного, исчерпывающим не является.

Отсутствуют позволяющие установить размер фактически затраченных Сбитневым В.М. в интересах Л. денежных средств сведения и в заключениях проведенных по делу оценочных экспертиз, поскольку содержащаяся в них информация о средней стоимости строительных материалов объективно не подтверждена, указание на источник такой информации, ее содержание и временной период, на который определялась стоимость материалов, в заключениях не приведены, сами заключения проведенных на стадии предварительного расследования уголовного дела экспертиз, помимо этого, в связи с отсутствием у эксперта И. необходимой квалификации, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а повторная оценочная экспертиза по делу не проводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом произведенного потерпевшей в занимаемом ей жилом помещении демонтажа отделочных материалов, а также отсутствия сведений о торговых организациях, в которых приобретались не подтвержденные имеющимися в материалах уголовного дела товарными и кассовыми чеками строительные и отделочные материалы, в настоящее время установить затраченные Сбитневым В.М. денежные средства на их приобретение, в том числе, путем назначения по делу экспертного исследования, не представляется возможным.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы осужденного о том, что все полученные им денежные средства потерпевшей потрачены в ее интересах, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ и трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Сбитнева В.М. состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Кроме этого, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание расписку Л. от 30.01.2014, согласно которой потерпевшая указала, что все действия Сбитнева В.М. были произведены с ее согласия и каких-либо материальных претензий к осужденному она не имеет, а также показания Л., из которых следует, что обращение в правоохранительные органы было связано, в том числе, с недостатками жилого помещения и произведенных в нем ремонтных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных изложенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о допущенных по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года в отношении Сбитнева В.М. отменить.

Уголовное преследование в отношении Сбитнева В.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Признать за Сбитевым В.М. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи