Решение по делу № 8Г-4228/2022 [88-6076/2022] от 04.02.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6168/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 230 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т025НТ750, принадлежащий Децина P.A., который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Децина P.A. (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на транспортное средство прекратилось в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено для осуществления ремонта на СТОА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховой компании. Суд исходил из установления факта надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на СТОА, в связи с чем у потерпевшего отсутствовало право требования изменения способа возмещения вреда.

При этом доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие", и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи