Решение по делу № 2-47/2020 от 20.12.2018

Дело № 2-47/2020                                                                                                КОПИЯ

24RS0016-01-2018-001938-47

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    21 февраля 2020 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истцов Рахваловой А.Д., Ходарина К.А.,

    истца Боровиковой О.Н., действующей по доверенности от 24.09.2018, сроком 10 лет,

    представителя ответчиков Сподобаева М.В., действующего по доверенностям от 06.11.2018, 11.09.2019, сроком 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахваловой <данные изъяты>, Ходарина <данные изъяты> к Коробешко <данные изъяты>, Богачевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Рахвалова А.Д., Ходарин К.А. обратились в суд с иском (с учетом дополнений от 21.02.2020) к Коробешко Т.И., Богачевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Мотивирует свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры №<адрес> 26.07.2017 около 20.00 час. в квартире №20, расположенной выше произошел перелив мойки на кухне, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, а именно кухни, коридора, комнаты, о чем был составлен акт. На момент затопления ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> По заключению судебной экспертизы стоимость возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 44 400 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу Рахваловой А.Д. с каждого из ответчиков Коробешко Т.И. и Богачевой Н.А.: в возмещение ущерба – 22 200 рублей; расходы по судебной экспертизе – 7 763 рубля 30 копеек; а также судебные расходы – 25 000 рублей; расходы по составлению сметы – 1 643 рубля; расходы на вызов техника – 924 рубля 15 копеек, возврат госпошлины 2 037 рублей.

Истцы Рахвалова А.Д., Ходарин К.А., представитель истца Боровикова О.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду истцы пояснили, что когда произошло затопление, в их квартире резко намок потолок и стены в кухне, в коридоре, стена, комнаты, смежная с кухней, по ним побежала вода. Истцы вызвали аварийную службу, слесаря, приехавшие на вызов, сказали, что причиной затопления послужил перелив горячей воды в мойке на кухне квартиры №20. Истцы проживают на третьем этаже, ответчики на пятом по одному стояку. В квартире №16 (на четвертом этаже) никто не проживает, ее владелец живет в г. Москве, а Коробешко Т.И. в тот период присматривала за квартирой. В день затопления в квартиру к Коробешко Т.И., истцы не заходили, в ней кроме ответчика находился незнакомый мужчина. Из-за большого количества воды «вздулся» линолеум на полу, на промокших стенах и потолке появились желтые пятна. Добровольно возмещать ущерб ответчики не желаю, а через год после затопления съехали. Летом 2017 из-за неисправности сливного бочка в туалете в квартире №16, у истцов туалете происходило намокание потолка, неисправность была устранена до затопления 26.09.2017. В результате затопления 26.09.2017 туалет в квартире истцов не пострадал, оценка ущерба по данному помещению не проводилась. Рахвалова А.Д. и Ходарин К.А. супруги, Ходарин К.А. просит взыскать ущерб в пользу супруги, поскольку они ведут совместное хозяйство.

    Ответчики Коробешко Т.И., Богачева Н.А. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Сподобаев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцы действуют не добросовестно. Указывая о затоплениях 15.08.2017, 20.08.2017 они аварийную бригаду не вызывали. Вызов поступил 26.09.2017 и в журнале указана противоречивая информация о причине затопления. Акт составлен в отсутствие ответчиков. Таким образом полагать, что возникший ущерб возник только по вине ответчиков не правомерно. Недобросовестность истцов также указывается дефектными ведомостями. Так в них допущены исправления, а именно поверх корректора указано «из кв. №20». Сотрудники управляющей компании физически не могут определить виновного. Факт причинения ущерба подтверждается только экспертизами, однако вопрос о причине затопления истцами при назначении экспертизы не ставился. Определить в настоящее время причину затопления не представляется возможным. Санитарные кабины устанавливаются в жилых помещения целиком, и учитывая их конструкцию, вода растекается в разные стороны.

Выслушав истцов, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2007, выпиской из ЕГРН от 25.10.2018, Рахваловой А.Д. и Ходарину К.А принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: г. Железногорск, пр. <адрес> по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Из свидетельств также усматривается, что квартира расположена на третьем этаже, имеет общую площадь 43,8 кв.м..

26.09.2017 комиссией ДРС МП ГЖКУ в составе нач. смены Шляхтурова, членов Курочкина, Кучинского и истца Рахваловой А.Д. обследована квартира №12 по адресу: г. <адрес> Установлено затопление кухни по ригелю обои S=3 кв.м.; телевизора, течи в коридоре обои по ригелю S=1 кв.м., в комнате течь по стенам, обои S=2 кв.м.. В графе причина затопления указано: в кв. 20 перелив мойки в кухне, оборудование находится в исправном состоянии.

02.10.2017 в 10.00 час. комиссий МП ГЖКУ с участием заявителя Рахваловой А.Д. произведен акт обследования квартиры №<адрес> по причине затопления. Обследованием установлено:

- в комнате №1 наблюдаются затемнения на потолке по всей поверхности (ВА), на обоях пятна затемнения (стены);

- в коридоре наблюдаются пятна затемнения на стене (обои), на потолочной плитке, на потолочном плинтусе;

- в кухне наблюдаются пятна затемнения на обоях по стенам, на потолочной плитке и по плинтусу на потолке

- ламинат на полу имеет деформацию, местами вздутие и отслаивание от основания;

- в санузле наблюдается пятно затемнения на обоях на стенах местами вздутие, отставание от основания, грибковое поражение над саноборудовнием. На потолочной плитке пятно затемнение.

В квартире произведена перепланировка. Причиной происшествия указано, согласно акта ОДС от 15.08.2017№351 в кв. №16 никто не открыл дверь; согласно акта ОДС от 20.08.2017 №363 в кв. №16 не исправен сливной бочок.

В соответствии с актом, техником ЖЭК-5 Григорьевой была составлена дефектная ведомость ремонта квартиры по адресу: г. Железногорск, ул. Курчатова, 22-12; в кухне, комнате №1, коридору по причине затопления из квартиры №20 и санузла по причине затопления из кв. №16.

Так в кухне указано: смена потолочной плитки на площади 6,10 кв.м., смена обоев улучшенного качества – 21,2 кв.м h-2,5; смена плинтуса – 9,9 п.м., смена ламината - 6,1 кв.м.; в комнате №1: смена обоев улучшенного качества на стенах 45,4 кв.м. h-2,5, окраска потолка водоэмульсионным составом (ВА) по ранее окрашенной поверхности, с расчетом до 35% - 13,7 кв.м.; в коридоре – смена обоев улучшенного качества на стенах – 15,3 кв.м., смена потолочного плинтуса 5, п.им, смена потолочной плитки – 6,5 кв.м., смена ламината – 2,5 кв.м.

Согласно локально-сметного расчета стоимость частичного ремонта после затопления квартиры №12 по пр. Курчатова, 22 из кв. №20 (последнее дописано чернилами) составила 58 669 рублей

Из представленной суду выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что от истцов поступали следующие заявки:

- 14.08.2017 в 23.37 час – топит канализация. Работы выполнены 15.08.2017 в 00.12 час – по прибытии течь прекратилась. Текло с кв. №16, двери не открывают, воду не перекрывали;

- 20.08.2017 в 16.35 час. – топит сверху. Работы выполнены 20.08.2017 в 16.59 – топило из кв. №16, в кв. №16 течь сливного бочка, перекрыта вода на бочок.

- 26.09.2017 в 20.22 час. – течь радиатора отопления. Работы выполнены 26.09.2017 в 21.13 час. Шляхтуровым Е.Г., Кучинским А.Е., Курочкиным В.В. – перелив кухонной мойки.

Указанные сведения повреждаются соответствующими актами от указанных выше дат.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 16.01.1995 Коробешко Т.И. и Яниной (после вступления в брак Богачевой ) Н.А. передана безвозмездно в равно долевую собственность квартира №<адрес> в г. Железногорске. 29.06.2018 указанная выше квартира была продана ответчиками Мясиной О.Д., согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из представленного в материалах дела кадастрового паспорта следует, что указанная выше двухкомнатная квартира находится на 5 этаже жилого много квартирного дома

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По результатам осмотра 05.12.2019 квартиры №<адрес> в г. Красноярске, установлено следующее:

- в комнате (13,8 кв.м.) потолок окрашен водоэмульсионной краской. В примыкании к стене смежной с кухней и коридором наблюдаются желтые пятна и подтеки. Стены оклеены обоями. На стене смежной с кухней и коридором, преимущественно сверху наблюдаются желтые пятна и подтеки. На полу уложен линолеум. Повреждений, вызванных затоплением не обнаружено.

- в кухне-коридоре (10,3 кв.м.) потолок оклеен потолочной плиткой по периметру оформлен потолочным плинтусом. На потолке преимущественно в примыкании к с смежной с комнатой наблюдаются темные пятна, отклеивание плиток от основания. Стены оклеены обоями. На стене смежной с комнатой, на обоях, наблюдаются желтые пятна и подтеки. На полу уложен ламинат, по периметру оформлен пластиковым плинтусом. Повсеместно наблюдаются коробление кромок, сколы, зазоры смежных элементов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате залива 26.09.2017 квартиры по адресу: <адрес> составляет 44 400 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, каких-либо нарушений требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы допущено не было; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не имеется, суд принимает заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

С учетом фактических обстоятельства дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в виде залива квартиры №12 на собственников вышерасположенной квартиры №20, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования.

С доводами ответчиком об отсутствии вины в причинении ущерба истцам в виде затопления квартиры, суд согласиться не может ввиду следующего.

Так из акта, составленного в день затопления Шляхтуровым, Курочкиным, Кучинским однозначно следует, что причиной затопления квартиры истцов является перелив мойки горячей воды в кухне из кв. №20, при этом в акте указано о наличии в квартире истцов течи на потолке, стенах в кухне, комнате и коридоре. Данный акт согласуется с записями сделанными в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы, с указанием фамилии работников, устранявших аварию, указанные также в акте.

То обстоятельство, что при вызове аварийной службы истцы указали на течь радиатора отопления не имеет правового значения, поскольку очевидно, что при вызове ими была указана предполагаемая причина затопления. Поскольку как следует из пояснений Рахваловой А.Д., Ходарина К.А. они в квартире ответчика не были, кроме того во второй половине сентября начинается отопительный сезон.

Довод стороны ответчика о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта от 26.09.2017 не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что по фатам течи в туалете 14.08.2017 и 20.08.2017 аварийная служба установила что она произошло из-за неисправности сливного бочка в кв. №16, 20.08.2017 вода на сливной бочок была перекрыта.

Из представленных актов от 20.08.2017 и 15.08.2017 усматривается повреждения от течи из кв. №16 и данные повреждения были зафиксированы только в санузле.

Требования истцов о возмещении расходов на ремонт после затопления в санузле не заявлены.

Таким образом, различный характер спорного затопления в кухне-коридоре, комнате, имевшего место 26.09.2017 (интенсивное, одномоментное), относительно намокания потолка и стен в санузле в период с 14 по 20.08.2017 (длительное, незначительное), что повреждается наличием грибковых поражений только в туалете у сантехнического оборудования (зафиксированных в акте 02.10.2017), дает основания суду полагать, что заявленный истцам ущерб произошел по вину ответчиков – собственников квартиры №20 (на момент затопления).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его квартиры по вине иных лиц, в другой период, сторона ответчика, возражая против иска, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 44 400 рублей с Коробешко Т.И. и Богачевой Н.А по 22 200 рублей с каждой (44 400 /2), согласно принадлежащем им долей в праве равно долевой собственности, в пользу истца Рахваловой А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку локально-сметный расчет, дефектная ведомость, подготовленные МП ЗАТО г. Железногорска ГЖКУ подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба в результате затопления квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Рахваловой А.Д. указанные выше расходы по 821 рублю 50 копеек (1643 /2), 462 рубля 07 копеек (924,15/2), так как данные расходы были понесены истцом согласно квитанций и кассовых чеков, выданных МП ЗАТО г. Железногорска ГЖКУ.

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в ГПКК «КРЦЭ», согласно счетов на оплату от 11.11.2019 и чеков-ордеров от 20.11.2019 по 7 763 рубля с каждой (Коробешко Т.И., Богачевой Н.А.) в пользу Рахваловой А.Д..

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Расходы в размере 25 000 были понесены истцом Рахваловой А.Д. по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №50/2018-3 от 19.09.2018, заключенному с ИП Боровиковой О.Н., в соответствии с которым последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с заливом квартиры. Цена договора сторонами определена в 25 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №072652 от 19.09.2018.

    С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, исходя из требований разумности, учитывая составление и предъявление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в 4-х судебных заседаниях (27.03.2019, 13.08.2019, 23.09.2019, 21.02.2020), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей соответствующих объему оказываемых услуг и считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 25 000 рублей в пользу истца Рахваловой А.Д. с ответчиков Коробешко Т.И., Богачевой Н.А. по 12 500 рублей с каждой.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Рахваловой А.Д. возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 532 рублей (по 766 рублей с ответчиков Коробешко Т.И., Богачевой Н.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рахваловой <данные изъяты>, Ходарина <данные изъяты> удовлетворить.

        Взыскать с Коробешко <данные изъяты> в пользу Рахваловой <данные изъяты>: ущерб – 22 200 рублей; расходы по составлению сметы – 821 рубль 50 копеек: расходы по вызову техника – 462 рубля 07 копеек; расходы в связи с оплатой судебной экспертизы - 7 763 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, возврат госпошлины – 766 рублей.

        Взыскать с Богачевой <данные изъяты> в пользу Рахваловой <данные изъяты>: ущерб – 22 200 рублей; расходы по составлению сметы – 821 рубль 50 копеек: расходы по вызову техника – 462 рубля 07 копеек; расходы в связи с оплатой судебной экспертизы 7 763 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, возврат госпошлины – 766 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:     (подпись)                                            Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья                                              Е.Н. Зернова