Решение по делу № 1-318/2024 от 14.06.2024

Дело № 1-318/2024                                           КОПИЯ

59RS0011-01-2024-004499-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июля 2024 г.                         Пермский край, муниципальное

     образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретарях судебного заседания Лесняк О.С., Кузнецовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Исакова А.И., Суворовой Е.А., Журавлева К.С.

подсудимого Мальцева И.Н.,

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцева И.Н., ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мальцев И.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мальцев, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... до 14:00 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от здания № по ..... до ....., где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

..... в 14:24 час. у ..... Мальцев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....», заводской № ....., в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л.

..... в 14:30 час. у ..... уполномоченное должностное лицо – сотрудник Госавтоинспекции в связи с наличием признака опьянения потребовал у Мальцева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – филиале ..... по адресу: ....., корпус №. Мальцев отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мальцев в судебном заседании полностью признал свою вину. Из показаний Мальцева, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ..... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ..... он попросил у своего работодателя К.Д. автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, съездить по своим делам. Он поехал в ....., затем поехал обратно, подъехал к ..... по адресу: ....., заправил автомобиль, затем собирался ехать на базу по ...... К нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить документы на автомобиль. Он представился, сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов. В служебном автомобиле в отношении него составили протокол отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с чем он согласился. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, хотя ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ранее он уже привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказался, поскольку полагал, что по итогам освидетельствования может показать наличие наркотических веществ, так как ранее курил ...... После этого сотрудники Госавтоинспекции составили протокол о задержании транспортного средства. Все процедуры проводились с использованием видеофиксации на мобильный телефон сотрудников Госавтоинспекции. В содеянном раскаивается /л.д.49-50/.

На вопросы участников судебного разбирательства Мальцев пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван опасением, что данное освидетельствование покажет наличие у него в анализах наркотического средства, которое он употреблял недели за три до описываемых событий, и ранее у него такой прецедент имелся. Последствия своего отказа он понимал, сотрудники Госавтоинспекции разъясняли ему процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, он уже ранее привлекался к ответственности за отказ от освидетельствования, поэтому знает о последствиях. В тот же день вечером он самостоятельно в медицинском учреждении сдал анализ (мочу) на наличие наркотических средств, результат был отрицательный, кровь на анализ не сдавал. К.Д., разрешая ему воспользоваться своим автомобилем, не знал, что он будет управлять автомобилем, поскольку речь шла об ином человеке, который должен был сесть за руль, но не смог приехать.

Вина подсудимого, кроме его самоизобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля П.К. данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... с 08:00 час. до 20:00 час. он, будучи инспектором дорожно-патрульной службы, находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС М.Д. Около 14:00 час. они на служебном автомобиле проезжали мимо ..... по адресу: ....., увидели автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, и решили его остановить для проверки документов. В автомобиле сидел мужчина, представившийся Мальцевым Мальцев пояснил, что автомобиль принадлежит его руководителю и что он лишен права управления. В ходе беседы у Мальцева был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Мальцев был отстранен от управления транспортным средством в 14:00 час. на основании протокола. Затем Мальцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с чем Мальцев согласился. Затем Мальцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, несмотря на разъяснение последствий такого отказа. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку /л.д.32-33/.

Свидетелем М.Д. показания которого, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля П.К. /л.д.43-44/.

Из показаний свидетеля К.Д. данных в судебном заседании, а также данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..... его сотрудник Мальцев И.Н. попросил принадлежащий ему автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы съездить в деревню. О том, что Мальцев лишен права управления, он не знал. Позже от Мальцева узнал, что его автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку, Мальцев отказался от прохождения освидетельствования /л.д.45/.

На вопросы участников судебного разбирательства К.Д. пояснил, что ранее у Мальцева имелось водительское удостоверение, в связи с чем иногда он управлял принадлежащим ему автомобилем. Когда он разрешал Мальцеву воспользоваться своим автомобилем, предполагалось, что автомобилем будет управлять лицо, имеющее соответствующее право.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ..... в 14:10 час. у здания по адресу: ..... Мальцев И.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, так как имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.6/.

Согласно тесту № «..... от ..... в 14:24 час. результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Мальцева И.Н. составил 0,00 мг/л, на данном тесте имеется подпись Мальцева /л.д.7/.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... в 14:26 час. у здания по ..... Мальцев И.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатом Мальцев согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования /л.д.8/.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование ..... в 14:30 час. у здания по ..... Мальцев И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав соответствующую запись в протоколе /л.д.9/.

На основании свидетельства о поверке № № средство измерений - Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской номер № поверено в полном объеме и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ..... /л.д.11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей зафиксировано, что у здания по ..... осмотрен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион /л.д.14-17/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., вступившим в законную силу ....., Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /25-26/.

Согласно протоколу выемки от ..... у свидетеля П.К. был изъят диск с видеозаписями от ....., содержащими процедуру освидетельствования Мальцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления административных материалов /л.д.35-37/. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.38/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрены видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля П.К. На видеозаписях зафиксированы процедура освидетельствования Мальцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления административных материалов /л.д.39-42/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..... осмотрены видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля П.К. с участием подозреваемого Мальцева и его защитника. На видеозаписях зафиксированы процедура освидетельствования Мальцева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления административных материалов. Мальцев подтвердил, что на видеозаписях он узнает себя /л.д.53-55/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Мальцева нашла свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Так, свидетели П.К. и М.Д., являющиеся сотрудниками Госавтоинспекции, показали об обстоятельствах задержания ..... при управлении транспортным средством водителя Мальцева, который был лишен права управления транспортными средствами и у которого был выявлен признак опьянения, явившийся основанием для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа Мальцева от прохождения данной процедуры. Свидетель К.Д. пояснил об обстоятельствах передачи управления транспортным средством Мальцеву.

Отстранение Мальцева от управления транспортным средством, результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы соответствующими протоколами, тестом, которые приобщены к материалам дела.

Проведение сотрудниками полиции освидетельствования Мальцева на состояние алкогольного опьянения выполнено с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, при наличии достаточных оснований полагать, что Мальцев находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мальцев правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Мальцев, являющийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ..... управлял автомобилем в состоянии опьянения. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченных должностных лиц, а также последующая сдача анализов, не выявивших наличие наркотических веществ у Мальцева, не влияют на квалификацию деяния подсудимого, поскольку состояние опьянения у лица презюмируется в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ при отказе от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника Госавтоинспекции) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, процедура и результаты прохождения Мальцевым самостоятельно исследования на наличие наркотических средств не соответствует процедуре, установленной приказом Минздрава России от ..... №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мальцева по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, оснований сомневаться в психической полноценности Мальцева у суда не имеется, в связи с чем подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева, суд признает: наличие ....., полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в ..... сожительницы.

Объяснение и показания Мальцева в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание Мальцевым вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мальцев на учете у психиатра не состоит, наблюдается у ....., имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Мальцеву суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мальцева во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Мальцева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Избранную в отношении Мальцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ..... /л.д.38, 56/ – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мальцева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Мальцева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ..... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             /подпись/                 С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -