Решение по делу № 11-314/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-314/2019                     23 августа 2019 года

29MS0025-01-2019-000286-29

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тропина Е. В. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <Дата> постановлено:

«Заявление Тропина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Тропина Е. В. судебные расходы в размере 2752 рубля 50 копеек (Две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 35 732 рубля 50 копеек - отказать»,

установил:

представитель истца Тропина Е.В. – Яшин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, общество) судебных расходов в размере 38 485 рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования Тропина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. За составление иска, заявления об уточнении требований и заявления о взыскании судебных расходов Тропиным Е.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 485 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

Заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца и подал на него частную жалобу. В жалобе просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагал, что заявленные истцом расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Тропина Е.В. к обществу о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, с общества в пользу Тропина Е.В. взыскана страховая премия в размере 1150 рублей, страховая премия в размере 950 рублей, страховая премия в размере 1800 рублей, страховая премия в размере 1050 рублей, причем решение в данной части не обращено к исполнению, а также взыскана страховая премия в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5225 рублей 00 копеек.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям, заключенным между ИП Яшиным Е.В. (исполнителем) и Тропиным Е.В. (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по правовой экспертизе представленных заказчиком документов по взысканию страхового возмещения с общества, составлению необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в общей сумме 38 000 рублей.

Согласно актам от <Дата> услуги по договорам от <Дата> оказаны исполнителем заказчику полностью и в срок. Стоимость услуг составила 38 000 рублей.

Дополнительным соглашением <№> к договорам на оказание юридических услуг от <Дата>, подписанным <Дата>, исполнитель принял на себя также обязательство по подготовке процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции серии АХ <№>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, из числа процессуальных документов представителем составлены только исковые заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов. Представительство интересов Тропина Е.В. в суде ИП Яшиным Е.В. не осуществлялось. Доказательства выполнения представителем правовой экспертизы каких-либо документов в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, количеству подготовленных представителем для данного истца аналогичных исков, категории спора, в связи с чем уменьшил ее до 2500 рублей и эту сумму присудил истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как правильно указал мировой судья, и следует из материалов дела, рассматриваемый спор не являлся сложным как по характеру, так и объему защищаемого права, при этом данное дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось, ответчиком в ходе рассмотрения дела была перечислена в пользу истца заявленная ко взысканию сумма страховой премии, что и послужило основанием для составления представителем истца заявления об уточнении исковых требований. При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя мировой судья также обоснованно учел объем совершенных представителем действий по данному делу, в том числе непредоставление услуги по представлению интересов заказчика в суде, отсутствие необходимости в правовой экспертизе документов и недоказанность ее осуществления, количество подготовленных данным представителем аналогичных исков к данному ответчику по другим договорам страхования.

В силу изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов в размере 38 000 рублей являлась явно чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 2500 рублей. Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

В остальной части определение мирового судьи не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тропина Е. В. – Яшина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  С.В. Поликарпова