Решение по делу № 2-2982/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2982/2021

74RS0031-01-2021-004345-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ЯС к Протасовой ОА, Протасовой АА о признании завещаний недействительными,

по встречному иску Протасовой ОА к Зотову ЯС о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Я.С. обратился в суд с иском к Протасовой О.А., Протасовой А.А. о признании завещаний недействительными.

В обоснование уточненных требований указал, что он являлся соседом Будановой В.К., умершей <дата обезличена>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>

С 2007 года он проживал по соседству с Будановой В.К., у них сложились практически родственные отношения. Буданова В.К. была одиноким человеком. Ее внучка Протасова О.А. проживала в другом городе, ни материального, ни иного участия в жизни бабушки не принимала. Он и его жена Зотова Е.С. при необходимости оказывали Будановой В.К. помощь, материальную и моральную поддержку, помогали в быту.

Начиная с 2009 года Буданова В.К. говорила, что завещает квартиру ему.

После смерти Будановой В.К. он обратился к нотариусу и выяснил, что на его имя действительно имеется завещание, но Протасова О.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2021 года завещание от 12 февраля 2018 года признано недействительным в связи с тем, что Буданова В.К. на момент составления завещания страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий.

Предыдущим завещанием от 07 июля 2017 года в пользу Протасовой О.А., Протасовой А.А. отменено завещание от 20 февраля 2012 года, которым спорная квартира завещана ему.

25 марта 2011 года Будановой В.К. составлено завещание в пользу Протасовой О.А., которым отменено завещание от 02 апреля 2009 года, составленное в его пользу.

Полагает, что при написании завещаний 07 июля 2017 года и 25 марта 2011 года Буданова В.К. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительными сделками завещания Будановой В.К. от 07 июля 2017 года в пользу Протасовой О.А., Протасовой А.А., от 25 марта 2011 года в пользу Протасовой О.А. (л.д. 145-147 т.1).

Протасова О.А. обратилась в суд с встречным иском к Зотову Я.С. о признании завещаний недействительными.

В обоснование уточненных требований указала, что является внучкой Будановой В.К., умершей <дата обезличена>.

07 декабря 2019 года она обратилась к нотариусу за принятием наследства и ей стало известно, что Зотов Я.С. также обратился к нотариусу за принятием наследства на основании завещания Будановой В.К. от 12 февраля 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2021 года указанное завещание от 12 февраля 2018 года признано недействительным. При рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что имеются завещания Будановой В.К. от 02 апреля 2009 года и от 20 февраля 2012 года в пользу Протасова Я.С.

Полагает, что при составлении указанных завещаний Буданова В.К. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительными завещания, составленные Будановой В.К. в пользу Зотова Я.С., от 02 апреля 2009 года, от 20 февраля 2012 года (л.д.47 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) Зотов Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.233 т.1).

Представитель Зотова Я.С. – Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от 29 сентября 2020 года (л.д. 8 т.1), в судебном заседании на удовлетворении иска Зотова Я.С. настаивает по доводам и Основаниям, изложенным в уточненном иске. С встречным заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности завещаний от 02 апреля 2009 года и 20 февраля 2012 года, составленных в пользу Зотова Я.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Протасова О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 241 т.1).

Представитель Протасовой О.А. – Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера № 14 от 23 июня 2021 года (л.д. 35 т.1), в судебном заседании настаивает на удовлетворении встречного иска по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковой заявлении.

Исковые требования Зотова Я.С. не признает.

Ответчик Протасова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 234 т.1).

Третьи лица нотариусы Шишкина О.В., Замурагина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 238-239 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года умерла Буданова Валентина Константиновна, <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 72 т.1).

Установлено, что Будановой В.К. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 82-83 т.1).

Протасова О.А. является внучкой Будановой В.К., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке (л.д. 105-109 т.1).

07 декабря 2019 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Корда А.О. после смерти Будановой В.К. заведено наследственное дело № 178/2019 (л.д. 71 т.1).

07 декабря 2019 года в адрес нотариуса поступило заявление Протасовой О.А. о принятии наследства по закону (л.д. 73 т.1).

11 января 2020 года в адрес нотариуса поступило заявление Зотова Я.С. о принятии наследства по завещанию от 12 февраля 2018 года, удостоверенному Шишкиной О.В., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ( л.д. 74 т.1).

14 августа 2020 года в адрес нотариуса поступило заявление Протасовой О.А. о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства по вкладам (л.д. 75 т.1).

14 августа 2020 года Протасовой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные Будановой В.К. во вклады (л.д. 89,90 т.1).

Установлено, что 02 апреля 2009 года Буданова В.К. составила завещание, которым завещала Зотову Я.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес обезличен>

25 марта 2011 года Буданова В.К. составила завещание, которым завещала Протасовой О.А. указанную квартиру (л.д. 114 т.1).

20 февраля 2012 года Буданова В.К. составила завещание, которым завещала Зотову Я.С. указанную квартиру (л.д. 115 т.1).

07 июля 2017 года Буданова В.К. составила завещание, которым завещала Протасовой О.А., Протасовой А.А. в равных долях каждой указанную квартиру (л.д. 116 т.1).

12 февраля 2018 года Буданова В.К. составила завещание, которым завещала Зотову Я.С. указанную квартиру (л.д. 97 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года по делу № 2-27/2021 по иску Протасовой О.А. к Зотову Я.С. о признании завещания недействительным иск Протасовой О.А. удовлетворен, завещание от 12 февраля 2018 года признано недействительным.

Указанным решением установлено, что на момент составления завещания 12 февраля 2018 года, Буданова В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

В силу п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе новым завещанием отменить прежнее завещание в целом либо отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений). При отсутствии таковых последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему.

В обоснование заявленных требований Зотов Я.С. указывает на то, что Буданова В.К. на момент составления завещаний от 25 марта 2011 года и от 07 июля 2017 года не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у неё заболеваний.

Протасова О.А., в свою очередь, ссылается на то, что Буданова В.К. на момент составления завещаний 02 апреля 2009 года и 20 февраля 2012 года не могла понимать значения своих действий в силу имеющихся у неё заболеваний.

Вместе с тем, обе стороны утверждают, что в промежутках между оспариваемыми завещаниями Буданова В.К. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Свидетель Кокотеева М.А. пояснила, что общалась с Протасовой О.А. и ее бабушкой Будановой В.К. У Будановой В.К. была зацикленность в отношении соседей, которые громко слушают музыку. В отношении Протасовой О.А. она испытывала беспокойство, что окружающие обманут ее внучку и отнимут спорную квартиру.

Свидетель Шарафеева Н.М. пояснила, что является соседкой Будановой В.К. с 1993 года. Протасова О.А. очень редко общалась с бабушкой, просила у нее деньги. Подтвердила, что Буданова В.К. радовалась таким соседям как Зотовы, нянчилась с их ребенком, намерена была составить завещание в пользу Зотова Я.С., т.к. он ей помогал по хозяйству. На состояние здоровья Буданова В.К. не жаловалась, обслуживала сама себя, ходила голосовать на выборах.

Свидетель Зотова Е.С. пояснила, что является супругой Зотова Я.С. С 2007 года они проживали по соседству с Будановой В.К., которая являлась вменяемым адекватным человеком, нянчилась с их ребенком. Ее семья помогала Будановой В.К. по хозяйству, поменяли трубы в ее квартире, отделали балкон.

Суд отклоняет показания свидетелей, т.к. они характеризуют Буданову В.К. в общем смысле и не содержат сведения о состоянии здоровья Будановой В.К. в момент совершения юридически значимых действий.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2021 года по делу назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 5 г. Магнитогорска» с целью определения психического состояния Будановой В.К. на момент составления оспариваемых завещаний (л.д. 189-193 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 октября 2021 года № 1218, Буданова В.К. примерно с <данные изъяты> Особенности психики выражены столь глубоко, что лишали Буданову В.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 02 апреля 2009 года, 25 марта 2011 года, 20 февраля 2021 года, 07 июля 2017 года (л.д. 196- 201 т.1).

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами экспертов, представитель Зотова Я.С. – Софьина Г.П. представила суду комплексную рецензию на заключение экспертов, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой на разрешение специалистов Зотовым Я.С. поставлены вопросы о соответствии заключения экспертов процессуальным нормам, верно ли выбрана экспертами методика исследования, являются ли эксперты компетентными в области производства судебных экспертиз.

Из рецензии следует, что экспертиза проведена без оформления поручения на ее проведение руководителем организации, не отражена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, квалификацию экспертов установить не представилось возможным. В заключении экспертов проигнорировано структурирование документа на разделы и абзацы, отсутствует анализ материалов дела, отсутствует описание и анализ состояния здоровья Будановой В.К., выводы экспертов не подтверждены проведенным исследованием, не мотивированы. Компетенцию экспертов оценить не представилось возможным (л.д. 1-65 т.2).

Суд полагает, что доводы рецензии не опровергают выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами.

Суд полагает необходимым руководствоваться совокупностью исследованных доказательств, признанными судом в качестве допустимых доказательств, а также указанным экспертным заключением.

Таким образом, в период с 2009 года по 2018 год Будановой В.К. составлено пять завещаний: 02 апреля 2009 года, 25 марта 2011 года, 20 февраля 2012 года, 07 июля 2017 года, 12 февраля 2018 года.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы сторон о том, что Буданова В.К., составляя завещание в их пользу, выразила свою действительную волю, и в момент его составления четко осознавала последствия совершаемых ею действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья Будановой В.К., не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения Будановой В.К., что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, следовательно, Буданова В.К. вправе была завещать свое имущество любому лицу по своему усмотрению. Однако, суд приходит к выводу, что волеизъявление Будановой В.К. не соответствовало ее действительной воле. У Будановой В.К. имел место при оформлении завещаний порок воли, связанный с психическим заболеванием, которым она страдала с 2007 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемых завещаний Буданова В.К. не была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, поэтому сделки, совершенные Будановой В.К. – оформление указанных завещаний в отношении принадлежащего ей имущества, являются недействительными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании завещаний недействительными, поскольку психическое заболевание Будановой В.К. в момент составления завещаний лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Зотовым Я.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 11 т.1), которые подлежат взысканию с Протасовой О.А., Протасовой А.А. в равных долях в пользу Зотова Я.С., т.е. по 150 руб. с каждой.

Протасова О.А. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 52 т.1), которые подлежат взысканию с Зотова Я.С. в ее пользу.

Кроме того, со сторон подлежат взысканию расходы в размере 9 100 руб. с каждого за производство экспертизы в пользу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зотова ЯС к Протасовой ОА, Протасовой АА о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать завещание, составленное 07 июля 2017 года Будановой ВК, <дата обезличена>, умершей <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной ОВ, недействительным.

Признать завещание, составленное 25 марта 2011 года Будановой ВК, <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной ОВ, недействительным.

Встречный иск Протасовой ОА к Зотову ЯС о признании завещаний недействительными удовлетворить.

Признать завещание, составленное 02 апреля 2009 года Будановой <дата обезличена>, <дата обезличена>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Замурагиной <дата обезличена>, недействительным.

Признать завещание, составленное 20 февраля 2012 года Будановой ВК, <дата обезличена> удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной ОВ, недействительным.

Взыскать в равных долях с Протасовой ОА, Протасовой АА в пользу Зотова ЯС в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждой.

Взыскать с Зотова ЯС в пользу Протасовой ОА в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с Протасовой ОА в пользу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» за производство экспертизы 9 100 (девять тысяч сто) руб.

Взыскать с Зотова ЯС в пользу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» за производство экспертизы 9 100 (девять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий:     подпись

Мотивированное решение принято 30 декабря 2021 года.