Решение по делу № 12-988/2015 от 04.08.2015

№ 12-988/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24.09.2015 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СКС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000 заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО7 вынесено постановление № о привлечении ООО «СКС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что ООО «СКС» имеет в собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>, тогда как проверка проводилась по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается в аренду, в том числе и ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от 00.00.0000; привлекаемые лица являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>»; о проводимой проверки заявитель извещен не был и не участвовал как собственник в проверке; представитель ООО «СКС» не был извещен о дне рассмотрения дела и вынесения постановления, так как выданная доверенность на ФИО6 оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствовали сведения о деле; трудовой договор с иностранным гражданином в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитник по доверенности Степанова О.В. просила приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Минаев Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, также просил приобщить отзыв.

Суд находит заявленные ходатайства защитником и представителем заинтересованного лица подлежащими удовлетворению.

Защитник доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель должностного лица с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что ООО «СКС» обосновано привлечено к ответственности, довод жалобы о не верном адресе при рассмотрении административного дела не заявлялся, напротив генеральный директор ООО «СКС» при дачи объяснений указал, что по адресу: <адрес> помещения эксплуатируются именно ООО «СКС» на основании договора аренды.

Выслушав защитника, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: <адрес> на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «СКС», без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Таким образом установлено, что ООО «СКС» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СКС» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000; письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что на момент проверки работал в ООО «СКС», контроль за работой осуществлял <данные изъяты> ООО «СКС» ФИО4 и <данные изъяты> ФИО9 трудовой договор не заключался, патента либо разрешения на работу не имел; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которой следует, что в текущем году разрешение на работу, не выдавалось; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «СКС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СКС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «СКС» имеет в собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>, тогда как проверка проводилась по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «СКС» необоснованно привлечено к ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно объяснениями <данные изъяты> ООО «СКС» ФИО4 от 00.00.0000, из которых следует, что база находящаяся по адресу: <адрес> эксплуатируется ООО «СКС» на основании договора аренды с 00.00.0000. Строения, которые находятся на базе, являются собственностью ООО «СКС», часть из которых сдается в аренду. При этом суд отмечает, что довод о неверном адресе впервые заявлен в суде, должностному лицу данный довод не высказывался.

Изменение позиции суд расценивает, как направленную на защиту своих интересов и избежание ответственности.

Доводы жалобы о том, что часть нежилых помещений по адресу: <адрес> сдаются в аренду в том числе и ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от 00.00.0000 и привлеченные иностранные граждане являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается заявлением ООО «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на момент проверки отбирались объяснения у иностранного гражданина, который пояснил, что работал именно в ООО «СКС».

Довод жалобы об отсутствии извещения о проводимой проверки, не может служить основанием к отмене постановления, так как проверка проводилась Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудников ОМВД России по району Строгино г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве.

Довод о том, что представитель ООО «СКС» не был извещен о дне рассмотрения дела и вынесения постановления, так как выданная доверенность на ФИО6 оформлена ненадлежащим образом, (отсутствуют сведения о деле), расценивается судом как направленный на избежание ответственности, так как ФИО6, согласно представленным в деле доверенностям имел право на представление интересов ООО «СКС» при рассмотрении дел по административным правонарушениям.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «СКС», несостоятельны, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СКС», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «СКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание ООО «СКС» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО ФИО7 № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СКС» - оставить без изменения, жалобу ООО «СКС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова