Дело № 11-16/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области частную жалобу Абдулиной Светланы Желкубаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абдулиной Светлане Желкубаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулиной С.Ж. задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.06.2015 года в размере 165991,21 рублей за период с 05.04.2013 года по 04.06.2015 года, а также суммы государственной пошлины в размере 2259,91 рублей.

25.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Абдулиной С.Ж. задолженности по кредитному договору № 105429990 за период с 05.04.2013 года по 04.06.2015 года, взыскании расходов взыскателя по уплате государственной пошлины в размере 2259,91 рублей.

14.12.2020 года Абдулиной С.Ж. было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 25.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 16.12.2020 года, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25.11.2016 года о взыскании с Абдулиной С.Ж. задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с указанным определением Абдулина С.Ж. подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 16.12.2020 года отменить, поскольку считает определение мирового судьи неправильным, судебный приказ ей не был получен, о задолженности она узнала от судебного пристава в декабре 2020 года, полагала, что расчет задолженности банком произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена, кроме того она была лишена возможности предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела. Просила отменить определение об отказе в отмене судебного приказа № 2-1-2509/116 от 16.12.2020 года, отменить судебный приказ № 2-1-2509/16 от 05.12.2016 года.

Частная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было подано АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника – <адрес> А.

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей 25.11.2016 года была направлена копия судебного приказа на имя Абдулиной С.Ж., соответствующее почтовое отправление не было доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Данный адрес, как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, был указан взыскателем в качестве адреса регистрации и места жительства должников.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Абдулина С.Ж. ссылается на тот факт, что она не могла знать о вынесении судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдулиной С.Ж. об отмене судебного приказа, о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2016 года, мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, с момента вынесения судебного приказа прошло более 4 лет, судебный приказ получен должником 06.02.2017 года, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, не указана причина, по которой не была получена копия судебного приказа ранее.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абдулиной С.Ж., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судебный приказ направлен должнику по адресу его регистрации по месту жительства, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Довод Абдулиной С.Ж. о том, что о вынесенном судебном приказе она узнала лишь в декабре 2020 года, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что о вынесенном судебном приказе заявителю стало известно в это время, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

11-16/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ
Ответчики
Абдулина Светлана Желкубаевна
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Юнусов Д.И.
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
06.04.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.04.2021Передача материалов дела судье
08.04.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2021Дело оформлено
14.05.2021Дело отправлено мировому судье
29.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее