Решение по делу № 2-110/2015 (2-5950/2014;) от 26.08.2014

Дело №2-110/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием представителя истца Головань А.А.,

представителя третьего лица Мигаль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Т. Е. к <...>» об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем выноса за пределы участка проходящей линии электропередач с тремя железобетонными опорами,

у с т а н о в и л :

Миненко Т.Е., ссылаясь на ст.209 и п.3 ст.261 ГК РФ, а также на п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ и ст.62 ЗК РФ, обратился в суд с иском к ДНТ «<...>» об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания выноса за пределы границ земельного участка <номер> площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 3 штук, расположенными на указанном земельном участке..

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения от <дата>. ему принадлежит земельный участок <номер> площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства живодноводческого направления, расположенный по вышеуказанному адресу. В <дата>. на его земельном участке была построена линия электропередач и установлены три железобетонные опоры ЛЭП, в связи с чем он был лишен возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению - для крестьянского (фермерского) хозяйства живодноводческого направления. Вся процедура согласований строительства воздушной линии электропередач, включая разработку и согласование проекта, получение соответствующих технических и иных разрешений, не была должным образом согласована с истцом. Объект электросетевого хозяйства возник после предоставления земельного участка истцу в собственность. <дата>. истец обратился с заявлением в ОАО «<...>» филиал «<...>» о предоставлении ему сведений о собственнике линии электропередач с целью последующего предъявления к нему исковых требований. Однако ОАО «<...>» филиал <...> отказал в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на отсутствие запроса суда. После истребования судом сведений и установления собственника линии электропередач- ДНТ «<...>», истец неоднократно обращался к его председателю об устранении допущенных нарушений путем выноса за пределы земельного участка проходящей воздушной линии электропередач с тремя незаконно установленными железобетонными опорами ЛЭП, но нарушение его права не было устранено.

В судебное заседание истец Миненко Т.Е. не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Головань А.А. поддержал требование истца, суду пояснил, что воздушная линия электропередач с установкой на его земельном участке трех железобетонных столбов была проведена через его земельный участок на расстоянии 1,5 - 2 метра от границ участка. Заказчиком линии электропередач является ответчик ДНТ «<...>», подрядчиком- ООО «<...>». После установки 2-х столбов, он сделал замечание рабочим и они обещали их убрать на следующий день. Земельный участок истца располагается на территории ДНТ «<...> но земельный участок не питается электроэнергией с установленных на его участке столбов. Балансодержателем ВЛ-10кВ является ДНТ «<...> к линии электропередач которого присоединилось ДНТ «<...>».

Ответчик ДНТ «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «<...>» Мигаль В.А. не возражала против удовлетворения требования истца. Суду пояснила, что непосредственное присоединение к ВЛ-10кВ электропередач ОАО «<...>» имело место со стороны ДНТ «<...>», а уже от существующей отпайки сети присоединилось ДНТ «<...>». Таким образом, ДНТ «<...>» является субабонентом ДНТ «<...>». Если проектом предусмотрено прохождение сети по земельному участку истца, ответчик должен был согласовать его с истцом, а если потребитель добросовестный, он согласовывает проект со всеми собственниками земельных участков. В данном случае, возможно, имело место отклонение от трассы, так как при проектировании видно, чьи права и интересы затрагиваются. С ДНТ «<...>» заключен договор на основании схемы подключения субабонента, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «<...>» и ДНТ «<...>» от <дата>г. Таким образом, схема подключения субабонентов и акт технологического присоединения ДНТ «<...>» имеется, что свидетельствует о надлежащем опосредованном технологическом присоединении ДНТ «<...>» к электросетям ОАО «<...>» через объекты электросетевого хозяйства ДНТ «<...>». Технологическое присоединение ДНТ «<...>» осуществлено в целях электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Третье лицо ОАО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, выданного <...> <дата>г, на основании договора дарения от <дата>. истцу принадлежит земельный участок площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства живодноводческого направления, расположенный по адресу: <адрес>

Из Акта об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата>г. следует, что ОАО «<...>», в лице зам.директора по развитию и реализации услуг филиала «<...>» ФИО6, и ДНТ «<...>» в лице председателя ФИО7 подтвердили технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, выполненные в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от <дата>г. №<номер>) по техническим условиям №<номер>) от <дата>. Характеристики выполненного присоединения: наименование объекта- ДНТ «<...>»; адрес объекта-<адрес> трансформаторная мощность – 400 кВА, максимальная мощность- 280 кВА; уровень напряжения- 10кВ; основной источник питания- ПС-605; категория надежности- Ш. Настоящим актом подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Факт установки на земельном участке истца железобетонных опор ЛЭП при строительстве воздушной линии электропередач к ДНТ «<...>» подтверждается пояснениями представителей истца и третьего лица, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Миненко Т.Е. удовлетворить.

Обязать <...> вынести за пределы границ земельного участка <номер> площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Миненко Т. Е., проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами в количестве 3 штук в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>