Решение по делу № 8Г-30685/2023 [88-32488/2023] от 16.10.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция –ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам прокурора <адрес> и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 и к Администрации Селижаровского муниципального округа <адрес> о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес>, действующий в защиту прав и интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки было установлено нарушение земельного и лесного законодательства при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:0000026:327, 69:29:0000026:328, 69:29:0000000:760, 69:29:0000024:444, расположенных по адресу: <адрес>, Оковецкое сельское поселение, в районе д. Бредки, проданных ФИО2 ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным в части наложения границ земельных участков на земли государственного лесного фонда.

В этой связи прокурор просил суд признать недействительным выдел и результаты кадастровых работ (межевые планы) по образованию (межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами 69:0000026:327, 69:29:0000026:328, 69:29:0000000:760, 69:29:0000024:444; признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 договор купли-продажи в части продажи земельных участков, признав отсутствующим право собственности ФИО1 на данные земельные участки.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, также обратился в суд исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2, мотивируя тем, что проверкой установлен факт выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:29:0000000:760, 69:29:0000026:326, 69:29:0000026:327, 69:29:0000026:328 на землях лесного фонда, а также осуществление ДД.ММ.ГГГГ незаконной порубки леса выделе 43 квартала 41 Сибирского участкового лесничества в районе д. Гришкино Селижаровского муниципального округа, ущерб от которой составил 1 030 158 рублей.

В этой связи прокурор просил суд признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами 69:29:0000000:760, 69:29:0000026:326, 69:29:0000026:327, 69:29:0000026:328, расположенных по адресу: <адрес>, Селижаровский муниципальный район, сельское поселение Оковецкое, в районе д. Коровкино; истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 данные земельные участки; признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000024:444; истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 69:29:0000024:444; взыскать с ФИО2 в бюджет Осташковского городского округа <адрес> материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 1 030 158 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 в отношении земельных участков: с кадастровым номером 69:29:0000000:760 в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 120 191 кв.м; с кадастровым номером 69:29:0000024:444 в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 210 000 кв.м; с кадастровым номером 69:29:0000026:327 в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 87 823 кв.м; с кадастровым номером 69:29:0000026:328 в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 181 748 кв.м.

Признать незаконными результаты межевания расположенных по адресу: <адрес>, Оковецкое сельское поселение, д. Бредки земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 243 007 кв.м с кадастровым номером 69:29:0000000:760 (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 (единое землепользование)), площадью 210 000 кв.м с кадастровым номером 69:29:0000024:444 (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 (единое землепользование)), площадью 101999 кв.м с кадастровым номером 69:29:0000026:327 (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 (единое землепользование)), площадью 215 001 кв.м с кадастровым номером 69:29:0000026:328 (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 (единое землепользование)), площадью 10 000 кв.м из земель с кадастровым номером 69:29:0000026326 (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 (единое землепользование)).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:29:0000000:760, 69:29:0000024:444, 69:29:0000026:327, 69:29:0000026:328, 69:29:0000026:326.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывается на то, что вывод суда о смещении границ спорных земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суд оставил без внимания дату возникновения права собственности на участки лесного фонда и земельные участки сельскохозяйственного назначения, судами не применен закон, подлежащий применению. Ответчик настаивает, что согласование границ при выделе проводилось в установленном законе порядке с Осташковским лесничеством <адрес>, которое еще на этапе подготовки установления границ в 2008 году должно было узнать о наличии нарушений при их наличии, вследствие чего срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен. Указывается, что судами неверно также сделан вывод о недоказанности фактического владения заявителем земельным участком; надлежащим истцом по делу является Рослесхоз. Поскольку спорные участки лесного фонда были образованы из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза, а отнесение одного земельного участка одновременно к двум различным категориям земель по данным Росреестра повлекло принятие закона о «лесной амнистии», имеются основания для их исключения из государственного лесного реестра при наличии пересечений. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов и, поскольку владение участком лесного фонда федеральный собственник не утратил, возможность удовлетворения виндикационного иска, по мнению заявителя, исключается. Помимо этого, обращается внимание на то, что, не смотря на частичное наложение границ земельных участков, результаты межевания судом признаны недействительными в полном объеме, а сведения о границах участков исключены из ГКН целиком. Указывается на неактуальность представленных лесничеством сведений относительно земель лесного фонда, состояния государственного лесного реестра, органом кадастрового учета указанные в исках прокурора пересечения не установлены.

Из Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:29:0000000:760, 69:29:0000024:444, 69:29:0000026:328, 69:29:0000026:327, 69:29:0000026:326 в реестровых границах налагаются на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда.

Указанное наложение границ произошло в 2008 году в результате ошибки, допущенной при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19, межевание которого проводилось по заказу администрации <адрес> для его постановки на кадастровый учет и последующей продажи с торгов без учета материалов лесоустройств, что повлекло отражение в межевом плане недостоверных сведений о местоположении границ этого земельного участка, а в последующем - и спорных земельных участков, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО2 после приобретения указанного земельного участка инициировал проведение кадастровых работ по его разделу и продал вновь образованные земельные участки ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что большая часть спорных земель фактически расположена в лесу (согласно таксационному описанию лесов на рассматриваемых участках лесного фонда возраст произрастающих на них лесных насаждений составляет от 45 лет до 110 лет). При этом каких-либо мер к установлению их действительных границ ни ФИО2, ни в дальнейшем ФИО11 не приняли, не проявив, таким образом, разумную степень заботливости и осмотрительности (добросовестность), фактического владения спорными земельными участками не осуществляли.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 4.3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 9, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт формирования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в нарушение установленного законом запрета на наложение границ на границы федеральных земель лесного фонда, последовательно приобретенных ответчиками в собственность, пришел к выводу о том, что результаты такого формирования (межевания) земельных участков являются незаконными, а заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных земельных участков - ничтожным в части включения в них площади наложения земель лесного фонда. При этом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям прокурором не пропущен, поскольку возможность у прокурора реализовать право на судебную защиту возникло после выявления факта незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений в реестровых границах одного из спорных участков (кадастровый №).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе вышеизложенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: