Решение по делу № 33-3377/2023 от 22.02.2023

Дело № 33-3377/2023

59RS0001-01-2022-003006-28

Судья – Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Пескина Е.А., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми – Беляева Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верхоланцев С.П. обратился с иском к Малышевой А.В., администрации Дзержинского района г. Перми о признании обременения отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаража-бокса по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, индивидуальный гараж во дворе лома № **, бокс № ** (кадастровый номер **), на основании договора купли-продажи от 02.03.2010, заключенного с Малышевой А.В. В отношении указанного гаража внесена запись об обременении (ипотека в силу закона) № ** от 23.04.2010 в пользу Малышевой А.В., поскольку договор купли-продажи предполагал оплату в течение 25 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Свою обязанность по приобретению гаража истец исполнил полностью, однако стороны договора своевременно не обратились в регистрирующий орган для снятия обременения. Узнав о наличии неснятого обременения, истец попытался разыскать Малышеву А.В. по месту ее регистрации, но по данному адресу она более не проживает, новый адрес не известен, в связи с чем заявил о снятии обременения в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верхоланцев К.А., Кучевасова Т.И., Малышева А.И.

Истец Верхоланцев С.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Ответчик Малышева А.В. согласно данным, представленным Дзержинским отделом ЗАГС администрации г. Перми, умерла 08.08.2014 (л.д. 42). Ответчики Верхоланцев К.А., Кучевасова Т.И., Малышева А.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик администрация Дзержинского района г. Перми просит решение суда изменить и указать об отказе в удовлетворении исковых требований Верхоланецева С.П. к администрации, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в силу п. 3.2.5. Типового положения в сфере имущественных отношений администрация района не наделена полномочиями по решению вопросов, указанных в исковом заявлении.

В отзыве, представленном Верхоланцевым С.П., содержится просьба об оставлении решения без изменения, поскольку истец, не располагая достоверными сведениями о наличии или отсутствии наследников у Малышевой А.В., предполагал, что имущественное право залога могло быть выморочным.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Перми поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Верхоланцева С.П. возражал против отмены решения суда первой инстанции, указал, что рассмотрение дела не затрагивало права и интересы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Верхоланцев С.П. является собственником объекта с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** (л.д. 12). По сведениям ЕГРН в отношении данного объекта установлено ограничение прав и обременение недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Малышевой А.В. Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи индивидуального гаража от 02.03.2010 (л.д. 13). На основании п.п. 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи от 02.03.2010 цена договора, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретение недвижимого имущества, составила 200 000 рублей и покупатель принял обязанность уплатить указанную сумму наличными денежными средствами не позднее 25 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество. В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 20.03.2010 Малышева А.В. получила от Яковлева С.П. (после перемены имени - Верхоланцев С.П. (л.д. 86)) денежную сумму в размере 200 000 рублей за индивидуальный гараж, находящийся по адресу: **** по договору купли-продажи индивидуального гаража от 02.03.2010 (л.д. 31).

Малышева А.В. умерла 08.08.2014 (л.д. 42), наследниками, принявшими наследство, являются Верхоланцев К.А., Кучевасова Т.И., Малышев А.И., им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 60-61).

В связи с исполнением обязанностей перед залогодержателем в полном объеме и отсутствием возможности во внесудебном порядке погасить запись об ипотеке ввиду того, что залогодержатель (продавец) умер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований к администрации Дзержинского района г. Перми в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ч. 2 с. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из указанных правовых норм, рассматривая требования о признании обременения отсутствующим, заявленные к наследнику умершего продавца, суду необходимо установить, кем принято наследство после смерти продавца.

В соответствии с п. 1.2. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" (далее - Типовое положение) администрация Дзержинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми.

В силу действия пункта 3.1. Типового положения территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района (поселка Новые Ляды).

Согласно п. 3.2.6.5. Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами не осуществляет в сфере имущественных отношений функции по решению вопросов, указанных в исковом заявлении Верхоланцева С.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы администрации Дзержинского района г. Перми заслуживают внимания, поскольку администрация Дзержинского района г. Перми не может быть признана надлежащим ответчиком в силу того, что наследниками имущества Малышевой А.В. являются Верхоланцев К.А., Кучевасова Т.И., Малышева А.И., в связи с чем имущество вымороченным не является. Кроме того, администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, не уполномочена осуществлять функции в сфере имущественных отношений.

На основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" обращено внимание, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При установленных обстоятельствах принятия наследства наследниками Малышевой А.В. суду необходимо было разрешить вопрос о том, обосновано ли предъявление требований к администрации Дзержинского района г. Перми. Указав в резолютивной части об удовлетворении иска Верхоланцева С.П. без разрешения вопроса в отношении каждого из ответчиков, суд тем самым признал правомерными заявленные имущественные требования к территориальному органу, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Верхоланцева С.П. к администрации Дзержинского района г. Перми о признании обременения отсутствующим с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к администрации Дзержинского района г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Верхоланцева Станислава Павловича к администрации Дзержинского района г. Перми и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верхоланцева Станислава Павловича к администрации Дзержинского района г. Перми отказать

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.04.2023